Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеленского Даниила Андреевича, Зеленской Евгении Андреевны к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Зеленского Даниила Андреевича, Зеленской Евгении Андреевны денежные средства в счет возврата стоимости квартиры в размере в размере 7 910 417 руб. по 3 955 208 руб. 50 в пользу каждого истца на счет Банка ОАО "Промсвязьбанк" по следующим реквизитам : ***, р/сч ***, к/с *** в ОПЕРУ ГТУ Банка России БИК ***, ИНН ***, ОГРН ***, ОКПО ***.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Зеленского Даниила Андреевича неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 482 604 руб. 25 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 693,06 руб.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Зеленской Евгении Андреевны неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 482 604 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 693,06 руб.

В удовлетворении иных исковых требований Зеленского Даниила Андреевича, Зеленской Евгении Андреевны к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 613 руб. 87 коп.

установила:

Истцы Зеленский Д.А., Зеленская Е.А обратились в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.01.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира условный номер ***, расположенная в корпусе *** по адресу: ***. Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, тогда как ответчик в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве - 31.12.2014 г. истцам объект долевого строительства не передал. Указывая на то, что объект долевого строительства истцам в согласованный в договоре срок не передан, истцы в одностороннем порядке расторгли договор, просили, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 7 910 417 руб. в равных долях по 3 955 208 руб. 50 коп. каждому истцу, убытки в размере 330 000 руб. за вынужденную аренду жилья в равных долях по 165 000 руб. каждому из истцов, неустойку в размере 7 327 551 руб. 10 коп. в равных долях по 3 663 775 руб. 55 коп. каждому из истцов, штраф в размере 3 663 775 руб. 55 коп. в равных долях по 1 831 887 руб. 78 коп. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях по 50 000 руб. каждому из истцов, расходы на представителя в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. каждому из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 386 руб. 13 коп. в равных долях по 25 693 руб. 03 коп. каждому из истцов.

Истцы, их представитель Кан Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили денежные средства в счет возврата стоимости квартиры взыскать на счет Банка ОАО "Промсвязьбанк", указывая на заключенный кредитный договор.

Представитель ответчика Марачева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Зеленского Д.А. и представителя истцов - адвоката Кана Р.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2013 года между Зеленским Д.А., Зеленской Е.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 323-ЦДИ-03-276/19-12 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру условный номер ***, общей площадью 62,67 кв.м., жилой площадью 35,18 кв.м., площадью всех помещений 66,53 кв.м., расположенную на 10 этаже, в корпусе 3, секции 8 Жилого дома Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с 1.4 вышеуказанного договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7 910 417 руб. (п. 2.3 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены настоящего договора в течение 20 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора после предъявления соответствующего требования участников долевого строительства.

В случае расторжения/прекращения настоящего договора (по любым основаниям) Участник долевого строительства поручает застройщику перечислить денежные средства, фактические уплаченные долевого строительства застройщику на счет Банка по следующим реквизитам : ***, р/сч ***, к/с *** в ОПЕРУ ГТУ Банка России БИК ***, ИНН ***, ОГРН ***, ОКПО *** с назначением платежа: "Оплата по кредитному договору N *** от 11.01.2013 за Зеленского Д.А. и Зеленскую Е.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N *** от 11.01.2013 г. с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (п. 5.8 договора участия в долевом строительстве).

Истцами обязательство по оплате договора участия в долевом строительства в размере 7 910 417 руб. исполнено в полном объеме 11.01.2013 года, что стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцами в адрес ответчика 02.12.2016 года направлена претензия, из которой усматривается, что истцы отказываются от дальнейшего исполнения заключенного 11.01.2013 г. договора, расторгают договор и просят возвратить уплаченную стоимость квартиры в размере 7 910 417 руб., возместить убытки в размере 330 000 руб. за вынужденную аренду жилья, выплатить неустойку в размере 3 036 809 руб. 09 коп., штраф в размере 1 518 404 руб. 50 коп.

Как указано стороной истца, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в неко торые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцы в одностороннем порядке расторгли договор участия в долевом строительстве, заключенный с ответчиком, направив в адрес ответчика 02.12.2016 года заявление о расторжении договора. Денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени ответчиком не возвращены, представитель истцов в судебном заседании просил перевести денежные средства в счет возврата стоимости квартиры на расчетный счет ОАО "Промсвязьбанк", что также согласуется с условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с чем с ответчика в пользу в пользу истцов полежат взысканию денежные средства в счет возврата стоимости квартиры в размере в размере 7 910 417 руб. по 3 955 208 руб.50 руб. в пользу каждого истца на счет Банка ОАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства со стороны от ветчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно признал заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязатель ства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства связан с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны третьих лиц инвестиционного контракта, поскольку данный факт не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учел при определении размера неустойки.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 965 208, 50 руб. (7910417 + 2000000+2000000 руб. х 50 %), по 2 482 604, 25 руб. в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков по найму квартиры, которую истцы арендовали на период строительства, в размере 330 000 руб., исходя из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы ими понесены по вине ответчика, причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью аренды квартиры судом не установлено, законом предусмотрена иная мера ответственности ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе возможность взыскания неустойки.

В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и вида оказанных услуг, удовлетворения исковых требований частично, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 386 руб. 12 коп., по 25 693 руб. 06 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы подлежит взысканию государственную пошлину в размере 8 613 руб. 87 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно были снижены неустойка и штраф, размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом не соблюден баланс интересов сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, а также с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: