Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Югае А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Косьяненко Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Косьяненко Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая, что ... г. у него неустановленным лицом были похищены документы, в том числе - паспорт, сберкнижка и банковская карта Сбербанка России; в момент похищения у него на вкладе находились денежные средства в размере 282691,38 руб.; с целью исключения возможного хищения денежных средств со вклада с использованием банковской карты через банкомат ... г. в ... им было произведено блокирование банковской карты, но в тот же день со счёта сберкнижки было произведено списание денежных средств в размере 282691,38 руб., зачисление на его банковскую карту; ... г. 100000 руб. были списаны с его банковской карты. Поскольку ответчик не принял должных мер к хранению денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика 100000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Косьяненко Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Косьяненко Н.А., его представителя Косьяненко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по известным адресам, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.837 ГК РФ о видах вкладов; ст.847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Косьяненко Н.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключён договор выпуска и обслуживания банковской карты; во исполнение заключённого договора клиенту был открыт счёт N ... для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключённым договором; была выдана кредитная карта Maestro Momentum N ... Также истец имеет в ПАО "Сбербанк России" открытый вклад, на котором по состоянию на ... г. хранились денежные средства в размере ... руб.

В материалы дела были представлены сведения о том, что согласно постановлению о признании потерпевшим от ... г. по уголовному делу N ... , возбуждённому СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы, в период с ... до ... г. в неустановленном месте неустановленное лицо тайно похитило из сумки, находящейся при Косьяненко Н.А., денежные средства и документы на имя Косьяненко Н.А., в том числе - сберкнижку и банковскую карту; факт кражи Косьяненко Н.А. обнаружил, находясь в помещении Городской поликлиники N 12, расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в этот же день в ... он обратился в отделение Сбербанка России по адресу: г ... с заявлением об утрате карты.

Из материалов дела усматривается, что, согласно ленте банкомата и протокола операций по осуществлению платежей ... г. в период с ... до ... через устройство самообслуживания N ... , расположенное по адресу: ... , была проведена, в том числе - операция по переводу денежных средств в размере ... руб. с карты N ... на счёт карты N ... третьего лица (счёт N ... ); данная операция была совершена с использованием персональных средств доступа - указанной банковской карты и ПИН-кода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая операция была совершена с использованием персональных средств доступа; обязанность по сохранению конфиденциальности которых возложена в соответствии с Условиями Банка на истца, а потому у Банка не имелось оснований для отказа в проведении этой операции. При этом суд отметил, что денежная операция была совершена с использованием ПИН-кода к карте, который должен быть известен и доступен только самому Косьяненко Н.А., принявшему на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать её иных лицам для совершения банковских операций. При этом суд отметил, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты истец согласился с положениями "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми операции, произведённые с использованием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода, признаются совершёнными с согласия клиента, принявшего на себя обязательства по безопасному хранению кодов доступа; сразу после обнаружения хищения документов и банковской карты истец не сообщил об утрате карты в Банк по телефону; направился пешком из поликлиники в отделение Банка, а потому суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в списании денежных средств с карты истца не имеется. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий Банка, по делу не представлено. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд правомерно не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств того, что оспариваемая им операция была совершены без его согласия; любая операция, совершённая с использованием карты, её реквизитов и ввода ПИН-кода считается совершённой клиентом и с его согласия; истцом не доказана вина Банка в проведении спорной операции по его карте; Банк не обязан возмещать истцу денежные средства по произведённой операции, поскольку он своевременно не известил Банк о хищении банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, совершения Банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не представлено. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности Банка. Оспариваемая операция была совершена с использованием подлинной банковской карты истца, который своевременно не известил Банк о хищении его банковской карты, необходимости блокировки карты. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия Банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Операции, произведённые с помощью подлинной расчётной карты, признаются совершёнными клиентом (держателем) и с его согласия; блокировка карты своевременно произведена не была; доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа истцом представлено не было, а потому у Банка отсутствует обязанность по возмещению суммы оспариваемой операции. После сообщения истца об утрате карты Банком была произведена её блокировка, т.е. требования действующего законодательства Банком были выполнены в полном объёме. В связи с этим судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи