Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Буканова Т.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буканову Тимуру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать Буканова Тимура Евгеньевича в пользу АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 38 022 576 руб. 21 коп., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Буканову Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 022 576 руб. 21 коп., образовавшейся по состоянию на 17 июня 2016 года, а также расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 02.06.2014 года заключен кредитный договор N 2014/кр/177 на сумму 35 000 000 руб. Сумма кредита предоставлена ответчику на срок 27.04.2016 г. под 15% годовых, однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

Истец АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о дате и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащем образом, однако участие своего представителя в судебном заседании - не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Буканов Т.Е. о дате и месте судебного заседания извещен о дате и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Буканов Т.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он о дате рассмотрения дела извещен не был, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, а кроме того 1-м следственным управлением Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении руководителя Банка "Клиентский", оформление подложного кредита вошел в предмет доказывания по данному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Буканова Т.Е. и его представителя по доверенности Прохоренко А.Я., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 02.06.2014 года между ответчиком Букановым Т.Е. и АО "Банк Клиентский" заключен кредитный договор N 2014/кр/177, согласно условиям которого, АО "Банк Клиентский " (кредитор) предоставляет Буканову Т.Е. (заемщику) кредит на потребительские цели в размере 35 000 000 руб. на срок до 27.04.2016 г. с установлением процентной ставки 15% годовых, а Буканов Т.Е. (заемщик) обязуется возвратить кредитору АО ""Банк Клиентский " полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Договором. Во исполнение условий договора, истцом денежные средства в размере 35 000 000 руб. перечислены на счет, открытый в АО "Банк Клиентский " на имя Буканова Т.Е. Ответчиком Букановым Т.Е. ненадлежащим образом выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на 17.06.2016 года размер задолженности Буканов Т.Е., согласно представленному истцом расчету составляет - 38 022 576 руб. 21 коп., из которой: проценты 3 022 576 руб. 21 коп., основной долг - 35 000 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Букановым Т.Е. установлен , суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение 02.06.2014г. между ответчиком Букановым Т.Е. и АО "Банк Клиентский" заключен кредитный договор N 2014/кр/177, согласно условиям которого, АО "Банк Клиентский " (кредитор) предоставляет Буканову Т.Е. (заемщику) кредит на потребительские цели в размере 35 000 000 руб. на срок до 27.04.2016 г. с установлением процентной ставки 15% годовых, а Буканов Т.Е. (заемщик) обязуется возвратить кредитору АО ""Банк Клиентский " полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Договором. При этом в иске истец ссылается на то, что при приемке документов кредитного договора не оказалось.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены: выписка лицевого счета 45505810500017723735, копия анкеты клиента.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора N 2014/кр/177 от 02.06.2014г., ни оригинал или копия расходного кассового ордера, либо иного документа, подтверждающего получение Букановым Т.Е. денежных средств суду не были представлены.

В анкете клиента подпись заемщика отсутствует, бланк заполнен печатным текстом выполненным на компьютере, содержит одну страницу в которой заполнены только анкетные и паспортные данные.

Также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из лицевого счета, в соответствии с которой 02.06.2014г. был выдан кредит в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, представленная выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признана доказательством свидетельствующим о выдаче кредита именно Буканову Т.Е., поскольку выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Подлинник расходного кассового ордера и кредитного договора истцом представлен не был.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца, не представлено суду письменного текста кредитного договора с согласованными между сторонами условиями кредитного договора, что в силу прямого указания закона влечет его недействительность. Факт заключения кредитного договора стороной ответчика оспаривался. Также суду не представлено заявление ответчика об открытии счета на его имя и доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буканову Тимуру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному - отказать.

Председательствующий:

Судьи: