Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Медведева Б.Ф.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г.

по делу по иску Медведева Б.Ф. к Гусаровой С.Ф. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

Указанная квартира в порядке бесплатной приватизации по договору передачи от 5 ноября 2004 г. была передана в равнодолевую (по 1/2 доле) собственность Медведевой Л.И. и ее сына Медведева Б.Ф.

На момент приватизации в квартире проживала дочь Медведевой Л.И. - Гусарова С.Ф., которая не возражала против приватизации и отказалась от участия в приватизации (л.д. 9, 80, 84).

По состоянию на 25 июня 2013 г. спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Медведевой Л.И.

По договору дарения от 25 июня 2013 г. Медведева Л.И. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей дочери Гусаровой С.Ф. (л.д. 7). Государственная регистрация перехода права собственности на долю произведена 09 июля 2013 г. (л.д. 8).

28 октября 2016 г. Медведева Л.И. (даритель по договору дарения) умерла.

Ее наследниками, принявшими наследство, являются: сын Медведев Б.Ф. и дочь Гусарова С.Ф.

09 января 2017 г. Медведев Б.Ф. обратился в суд с иском к Гусаровой С.Ф. о признании недействительным договора дарения спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что даритель - Медведева Л.И. заключила договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, поскольку полагала, что Гусарова С.Ф. при возникновении необходимости будет осуществлять за ней уход. Гусарова С.Ф. обещала осуществлять уход и предоставить полное содержание Медведевой Л.И., однако этого обещания не выполнила. При жизни Медведева Л.И. обращалась в суд с иском к Гусаровой Л.И. о признании договора дарения недействительным, производство по делу было прекращено в связи со смертью Медведевой Л.И.

Гусарова С.Ф. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. Медведеву Б.Ф. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Медведев Б.Ф., указывая на то, что заключенный между Медведевой Б.Ф. и Гусаровой Л.И. договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты. Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии Медведев Б.Ф., его представитель - адвокат Иванов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законный представитель третьего лица на стороне истца Медведевой Д.Б. - Медведева Л.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Гусарова С.Ф. и ее представитель - Кудрявцева Ю.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 178, 181, 199 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его утверждений о том, что договор дарения был заключен Медведевой Л.И. под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения был совершен в простой письменной форме.

Вместе с тем, из представленной суду копии регистрационного дела следует, что даритель 28 июня 2013 г. лично обращалась в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную долю.

Данные действия, совершенные через три дня после подписания договора дарения, свидетельствуют о намерении Медведевой Л.И. совершить оспариваемую сделку.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых среди членов одной семьи.

Имущество было подарено близкому родственнику - дочери, которая проживала в квартире на момент приватизации, но не участвовала в приватизации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что оспариваемая сделка была совершена Медведевой Л.И. под влиянием заблуждения.

Ссылка истца на предъявление Медведевой Л.И. при жизни иска к Гусаровой С.Ф. о признании договора дарения недействительным, не может служить таким доказательством, поскольку исковое заявление от имени Медведевой Л.И. было подписано представителем по доверенности; в доверенности на представителя не указано, что она выдается на ведение дела конкретного дела, а сама Медведева Л.И. в судебное заседание не явилась, объяснений по иску не давала.

Иных доказательств суду представлено не было.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления усматривается, что не позднее чем с 2015 г. уход за Медведевой Л.И. со стороны Гусаровой С.Ф. не осуществлялся, несмотря на ее нуждаемость в таком уходе.

Таким образом, даритель, наследником которой является истец, не позднее 2015 г. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 201 ГК РФ, для истца как для правопреемника Медведевой Л.И., срок исковой давности исчисляется также, как он исчислялся бы для его правопредшественника, т.е. для Медведевой Л.И.

Истец обратился в суд с настоящим иском в январе 2017 г., т.е. с пропуском годичного срока с момента, когда Медведева Л.И. должна была узнать об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание иска.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между Медведевой Л.И. и Гусаровой С.Ф. договор дарения является притворной сделкой, отклоняется судебной коллегией, ссылка истца на притворность оспариваемой сделки представляет собой изменение основания иска, а в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Основанием заявленного истцом иска являлось утверждение о заключении договора дарения под влиянием заблуждения со стороны Медведевой Л.И.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: