Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Земцева В.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земцева Владислава Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Земцев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоимпорт" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05 марта 2011 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль "***", государственный знак ***, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, которые летом 2015 года были устранены истцом. Стоимость восстановительного ремонта составила 108 000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за ремонт, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 108 000 руб., неустойку в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банный В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автоимпорт" по доверенности Лимонцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Земцев В.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Земцева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 закона "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работа. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним. незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "***", 2011 года выпуска.

Ответчиком была предоставлена гарантия на 36 месяцев со дня передачи машины - 05 марта 2011 года, то есть до 05 марта 2014 года.

Летом 2015 года истцом произведен ремонт ДВС, стоимость которого составила 38 500 рублей, приобретены запчасти на сумму 42 000 рублей, произведена замена резиновых уплотнителей и треснувшего бокового зеркала на общую сумму в размере 48 000 рублей.

Истец просил компенсировать ему расходы по устранению указанных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом по устранению недостатков в работе двигателя, замене резиновых уплотнителей и смене переднего зеркала были произведены после окончания гарантийного срока спустя более года, следовательно, ответчик не может нести ответственность за возникшие недостатки в работе транспортного средства после окончания гарантийного срока на автомашину.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 476 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку д оказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работе двигателя возникли вследствие некачественного ремонта в период гарантийного срока, истцом представлено не было. Причины поломки переднего зеркала достоверно установить невозможно по причине его замены истцом, транспортное средством истцом продолжает эксплуатироваться, с момента проведения ремонтных работ прошел длительный срок, проведение судебной экспертизы невозможно.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, являются производными от первоначального требования - о взыскании денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель был неисправен и по делу необходимо было провести экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец 26.02.2014г. обратился к ответчику и поручил провести работы, в том числе, по выявлению неисправностей правого переднего зеркала Автомобиля (не регулируется), течи масла в его двигателе, что подтверждается заявкой на обслуживание N 54232 от 26.02.2014г. По результатам диагностики Автомобиля данные неисправности ответчиком выявлены не были. После этого, истец 26.02.2014г. направил ответчику заявление-претензию N 001, в соответствии с которым просил провести замену треснувшего правого переднего зеркала Автомобиля и устранить течь масла в его двигателе. В течение 10 дней со дня получения указанного заявления-претензии ответчиком в адрес истца был направлен ответ N 003 от 04.03.2014г., с предложением в любое удобное для истца время предоставить Автомобиль в ООО "Автоимпорт" для проведения его повторного осмотра, в целях выявления поломки (трещины) правого переднего зеркала Автомобиля, а также течи масла в двигателе Автомобиля, определения причин возникновения данных неисправностей Автомобиля, установления того, являются ли данные неисправности Автомобиля (при их наличии) гарантийными случаями (производственными дефектами) или эксплуатационными. Однако истец Автомобиль для осмотра не предоставил. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность установить наличие неисправностей Автомобиля и выявить причины их возникновения, а следовательно, исполнить требование истца о замене треснувшего правого переднего зеркала Автомобиля и устранении течи масла в его двигателе на гарантийной либо коммерческой основе. Более того, судом установлено, что д оказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работе двигателя возникли вследствие некачественного ремонта в период гарантийного срока, истцом представлено не было. Причины поломки переднего зеркала достоверно установить невозможно по причине его замены истцом, транспортное средством истцом продолжает эксплуатироваться, с момента проведения ремонтных работ прошел длительный срок, проведение судебной экспертизы невозможно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: