Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Югае А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Гулина А.Д. по доверенности Маленкова Н.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Гулина А.Д. в пользу Бородиной О.Д. денежную сумму в размере 20000 руб. в счёт расходов, понесённых Бородиной О.Д. на оплату юридических услуг, судебные расходы на оплату услуг экспертов в досудебном порядке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 27700 руб., сумму госпошлины в размере 15365,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Гулина А.Д. к Бородиной О.Д. об установлении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано; встречные исковые требования Бородиной О.Д. к Гулину А.Д. о признании ? доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу; подлежит исполнению в установленном законом порядке.

... г. Бородина О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; просила взыскать с Гулина А.Д. расходы по оплате услуг её представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 28360 руб., сумму госпошлины в размере 15365,87 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом было постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Гулина А.Д. по доверенности Маленков Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного Бородиной О.Д. вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесённых по делу судебных расходов; ст.94 ГПК РФ об издержках, связанных с рассмотрением дела; ч.1 ст.100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование поданного заявления Бородина О.Д. ссылалась на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. её встречные исковые требования к Гулину А.Д. о признании ? доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности были удовлетворены. При этом ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в сумме 15365,897 руб., а также по оплате услуг экспертов в размере 28360 руб., которые она просила взыскать с Гулина А.Д., как со стороны, чьи требования были оставлены без удовлетворения.

При разрешении заявления Бородиной О.Д. о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что данные требования заявлены обоснованно, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Гулина А.Д. к Бородиной О.Д. об установлении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано; встречные исковые требования Бородиной О.Д. к Гулину А.Д. о признании ? доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу.

При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с Гулина А.Д. в пользу Бородиной О.Д. понесённые ею расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 руб. с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости; в счёт оплаты услуг экспертов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, производству судебной оценочной экспертизы в размере 27700 руб.; в счёт оплаты госпошлины при подаче иска - 15365,87 руб. Бородиной О.Д. определение суда не оспаривается. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гулина А.Д. по доверенности Маленкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи