Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности Алексеевой И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяченко Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Дьяченко Олега Анатольевича: неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки в сумме 558 309 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указав, что 23 октября 2014 года между ней и ООО "ДИСКОМ" был заключен договор N** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать Жилой дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором Цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

На основании п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение ("Квартира"), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная в 4 секции (Подъезд 4) на 16 (Шестнадцатом) этаже, со строительным номером 231. В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 466 940 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 02 мая 2017 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" в судебном заседании иск признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Алексеева И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дьяченко О.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Алексееву И.И., представителей истца Дьяченко О.А. по доверенности Михайлюк М.В., Кузнецова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 октября 2014 года между Дьяченко О.А. и ООО "ДИСКОМ" был заключен договор N** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать Жилой дом по строительному адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором Цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным.

Вместе с тем, поскольку неустойка в сумме 558 309,64 руб., за период с 30 апреля 2016 г. по 02 мая 2017 г. за 367 дней просрочки явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб..

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушения обязательств, продолжительность просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Диском" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу передан не был, на претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец на основании закона "О защите прав потребителе" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.