Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ушаковой Н.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., которым постановлено:взыскать в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) с Ушаковой Н. Ю. задолженность по кредитному договору N ... от 07.10.2015 в общей сумме 698 883 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 189 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчику Ушаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО КБ "Русский славянский банк" и Ушаковой Н.Ю. 07.10.2015 был заключен кредитный договор N ... с процентной ставкой ... % годовых, на срок до 07.10.2020, ответчик денежные средства получила, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняет связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу NА40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 698 883 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 189 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым ответчик Ушакова Н.Ю. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2015 между АО КБ "Русский славянский банк" и Ушаковой Н.Ю. заключен договор кредитный договор (л.д.10-14) N ... с процентной ставкой ... % годовых, на срок до 07.10.2020. Ответчик в свою очередь обязалась возвращать предоставленные ей в кредит денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору обязательств, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Задолженность ответчика перед истцом составила ... руб., в том числе ... руб. ... коп. - общая задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Ушакова Н.Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору N ... от 07.10.2015 в общей сумме 698 883 руб. 34 коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Ушаковой Н.Ю. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора N ... ей была навязана услуга страхования и заключен договор страхования, ответчик была лишена возможности заключить кредитный договор без данного условия о страховании, а также влиять на выбор страховой организации, что нарушает ее права как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор N ... не относится к предмету рассматриваемого спора. В данном случае истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 07.10.2015, заключенному на сумму кредита ... руб. ... коп., при этом договор страхования с ответчиком не заключался; согласно заявлению на перечисление денежных средств, являющемуся приложением к заявлению-оферте N ... от 07.10.2015, ответчик просила Банк составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме ... руб. ... коп. на расчетный счет в счет погашения задолженности по договору N ... (л.д.10-13, л.д.14).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в сумму задолженности суммы страховой премии в размере ... руб. не могут послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ее тяжелое материальное положение, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: