Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нарыжной (ранее - Левина) Д.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ИП Круглова К.Ю. с Левиной Д.С. задолженность по договору подряда от 10.04.2016 в размере *** коп., пени *** коп., в счет компенсации юридических услуг сумму в размере *** коп., госпошлину *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Круглова К.Ю. в пользу Левиной Д.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Круглов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Левиной Д.С. (в настоящее время Нарыжная) о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы в сумме *** руб., пени в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны заключили договор на ремонтно-строительные работы, согласно которому истец принял на себя обязанность по выполнению ремонта в квартире ответчика. Стоимость работ по договору составила *** руб., согласно дополнительному соглашению к договору стороны уточнили первоначальную стоимость работ в сторону увеличения на *** руб., в последующем стороны пришли к соглашению об увеличении первоначальной стоимости работ на *** руб., а так же исключении из договора работы на общую сумму *-** руб. По акту сдачи-приема от 28.05.2016, истец выполнил работы на общую стоимость *** руб. По акту сдачи-приема от 15.07.2016 истец выполнил работы на общую стоимость **** руб., а всего на *** руб., тогда как на 28.05.2016 ответчиком оплачена часть работ на общую сумму *** руб. Впоследствии, - 27.07.2016 истец составил окончательный акт сдачи-приема выполненных работ на сумму *** руб., в установленный договором порядок и сроки уведомив ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, однако ответчик оставил указанное уведомления без ответа. В связи с этим, - истец в адрес ответчика направил претензию, с приложением акта на общую стоимость *** руб., которая также оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что заключенным между сторонами договором за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 2 % общей стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, - истец просил взыскать с ответчика: сумму пени в размере *** руб., сумму образовавшейся задолженности по договору в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., госпошлину.

Истец ИП Круглов К.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Бахтина К.В., который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Левина Д.С. (в настоящее время Нарыжная) - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Снигереву А.М., которая в судебном заседании письменный отзыв на иск поддержала, пояснила, что недостатки работ не устранены, сумма иска рассчитана неверно.

Представитель третьего лица МФЦ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Нарыжная (ранее - Левина) Д.С. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ИП Круглов К.Ю., ответчик Нарыжная ( ранее - Левина) Д.С., представитель третьего лица МФЦ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Бахтина К.В., ответчик - Снегиреву А.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Снегиревой А.М., возражения представителя истца - Бахтина К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.04.2016 между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Шумилова, д. 24, кв. 37, в соответствии с которым истец обязался выполнить в срок, согласно смете (Приложение N 1) и техническому заданию (Приложение N 2) своими силами ремонтные работы согласно приложениям. Стоимость работ по договору составила *** руб., которая может уточняться по фактическим объемам при подписании актов о приемке выполненных работ, оплату работ стороны предусмотрели не позднее 3-х банковских дней после получения заказчиком Акта приемки выполненных работ.

28.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому добавили в Приложение N 1 работы на сумму *** руб.

15.07.2016 стороны заключили второе дополнительное соглашение, по которому установили дополнительно работы на сумму *** руб., и исключили из Приложения N 1 следующие работы: монтаж встроенных светильников, монтаж системы "теплый пол", доставка материалов (до 50 кг) до квартиры, разводка и прокладка труб Г/Х водоснабжения, распайка труб и опрессовка всех соединительных элементов, монтаж настенных светильников типа "бра", монтаж гидроизоляции пола, подъем материалов на этаж, монтаж пробкового компенсатора/порожка, прокладка канализационных труб, итого на общую сумму *** руб.

Ответчик оплатила истцу выполненные по договору подряда ремонтные работы за исключением оплаты по последнему акту приема-передачи от 27.07.2016 на общую сумму *** коп.

27.07.2016 подрядчиком ИП Кругловым К.Ю. составлен односторонний акт выполненных работ на сумму *** руб.

05.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия, которая в связи с невозможностью вручения выслана обратно отправителю. Срок оплаты услуг определен до 06.08.2016, оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421, 425, 431, 432, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Круглова К.Ю.

При этом суд правильно исходил из того, истец в установленные заключенной между сторонами сделкой сроки исполнил определенный в договоре объем работ, тогда как ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатила.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на ремонтно-строительные работы, ответчик встречных исковых требований не заявила, иных доказательств своих доводов и возражений, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представила, напротив, не отрицала наличия задолженности перед истцом, хотя и в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Левиной (ныне - Нарыжной) Д.С. в пользу истца задолженность по договору подряда в размере *** рублей, а также, произведя свой расчет, пени за просрочку оплаты в размере ***копеек.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете задолженности, равно как как о наличии доказательств неисполнения истцом работ по договору, что отражено в электронной переписке сторон, - не могут служить основанием для отмены решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на представителя в полном объеме, - отвергаются судебной коллегией, так как с огласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку принятое по делу решение в части в зыскания с ИП Круглова К.Ю. в пользу Левиной Дины Сергеевны расходов по оплате юридических услуг стороны не обжалуют, - постольку для его проверки в этой части, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нарыжной (ранее - Левина) Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: