Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Мазуренко А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодовник Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Солодовника И. О., к Мазуренко Александру Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Солодовник Н.А. и Солодовника И.О. в комнату N ... , расположенную по адресу: город Москва, улица ... , квартира ...

Обязать Мазуренко А.Н. передать Солодовник Н.А. ключи от входной двери в квартиру N ... , расположенную по адресу: город Москва, улица ...

Обязать Мазуренко А. Н. не чинить Солодовник Н. А. и Солодовнику И.О. препятствий в пользовании комнатой N ... , расположенной по адресу: город Москва, ...

В остальной части исковых требований Солодовник Н.А. отказать,

установила:

Истец Солодовник Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Солодовника И.О., обратилась в суд с указанным иском к ответчику Мазуренко А.Н., мотивируя свои требования тем, что Солодовник Н.А. и Солодовник И.О. являются собственниками комнаты N ... , жилой площадью ... кв.м в квартире N ... по адресу: г.Москва, ул ... , по ... доли в праве собственности. Собственником комнаты N 2 расположенной в данной квартире является ответчик Мазуренко А.Н. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей комнатой, ограничив доступ в квартиру, отказывается выдать ключи от входной двери. С учетом изложенного, Солодовник Н.А., действующая также в интересах Солодовника И.О., просила суд вселить их в комнату N ... , расположенную в квартире N ... по адресу: г.Москва, ул ... обязать Мазуренко А.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать Мазуренко А.Н. выдать ключи от входной двери квартиры N ... по адресу: г.Москва, ул ... , взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Солодовник Н.А. и ее представители по доверенности Солодовник О.В. и Авксентьев М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мазуренко А.Н. и его представитель по доверенности Идрисова И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Мазуренко А.Н. и обжаловал в апелляционном порядке, указав в своей жалобе и дополнениях к ней, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Солодовник Н.А., представителей истцов, ответчика Мазуренко А.Н., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул ...

Солодовник Н.А. и Солодовник И.О. являются собственниками по ... доли каждый комнаты N ... жилой площадью ... кв.м в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года.

Мазуренко А.Н. является собственником комнаты N ... жилой площадью ... кв.м в вышеуказанном жилом помещении.

Как указывает истец, Мазуренко А.Н. чинятся ей препятствия в пользовании принадлежащей ей с сыном комнатой N ... , в связи с чем она обращалась в ОМВД России по району Измайлово г.Москвы.

Постановлением от 11.08.2016г. Солодовник Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о чинении ей препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст.ст. 151, 209 ГК РФ , ст.30ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Солодовник Н.А., Солодовника И.О.

При этом, удовлетворяя требования о вселении Солодовник Н.А. и Солодовника И.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул ... и об обязании Мазуренко А.Н. не чинить им препятствий в пользования данным жилым помещением, передать ключи от входной двери, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы являются собственниками комнаты N ... в спорной квартире, лишены возможности доступа в спорной жилое помещение, в котором нуждаются для проживания, ввиду чинимых им ответчиком препятствий, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при разрешении исковых требований истцов, судом были приняты во внимание пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не возражает против вселения Солодовник Н.А. и Солодовник И.О. в спорное жилое помещение и готов передать ключи от квартиры.

Наряду с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солодовник Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

Решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в данной квартире проживает инвалид ... группы ФИО, а также не установлены обстоятельства нуждаемости истцов в жилом помещении, судебная коллегия не принимает, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В данном случае, истец и ее сын являются сособственниками комнаты в спорной квартире, вправе пользоваться данным имуществом и проживание ответчика в спорной квартире не должно приводить к нарушению жилищных прав истцов.

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Мазуренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: