Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Батухтиной О. И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батухтиной О. И. к ООО "Лазурит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Батухтина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 30 января 2016 года заключила с ООО "Лазурит" договор купли-продажи косметики N ... и приобрела косметические средства за ... , предоставленные ей в кредит ООО КБ "Ренессанс Кредит". При заключении договора представители ответчика ввели ее в заблуждение, навязали приобретение косметических средств, не смотря на ее предупреждения о том, что косметические средства могут ей не подойти. В результате пользования косметикой на коже появилось раздражение, в связи с чем 11 февраля 2016 года она обратилась в ООО "Лазурит" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи N . от 30 января 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... , неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с 19 февраля 2016 года по 22 июня 2016 года в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Истец Батухтина О.И. и ее представитель по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лазурит" по доверенности Захаревич Е.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Батухтина О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Батухтина О.И., представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Лазурит" по доверенности Лапшиной Е.В. , возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

30 января 2016 года между Батухтиной О.И. и ООО "Лазурит" заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики, именуемый в дальнейшем "товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 4.3. договора, цена товара составляет ... оплата товара производится единовременным платежом, приобретением товара в рассрочку, приобретением товара в кредит.

Покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере ... , остаток ... покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата кредита покупателем будет производиться равными долями по ... в течение ... месяцев на основании договора ... от 30 января 2016 года между покупателем и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

При заключении договора купли-продажи Батухтина О.И. подписала спецификацию к договору купли-продажи N ... от 30 января 2016 года, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

30 января 2016 года между ООО "Лазурит" и Батухтиной О.И. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N ... , согласно которому продавец передал покупателю товар - косметическую продукцию под торговым знаком согласно спецификации к договору, а также документацию, указанную в п. 2.3. договора, а покупатель принял товар и документацию на него. До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара.

Как следует из п. 2.3. договора купли-продажи, одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке.

Кроме того, 30 января 2016 года Батухтина О.И. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N .., по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме ... под ... % годовых.

11 февраля 2016 года Батухтина О.И. предоставила ООО "Лазурит" претензию о расторжении договора, на что был получен отказ.

19 февраля 2016 года Батухтина О.И. обратилась в ООО "Медицинский центр Андролог", где ей поставлен диагноз: контактный дерматит, вызванный использованием косметических средств Розацеа.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал ст. 432 ГК РФ, регулирующую основные положения о заключении договора, ст. ст. 4, 10, Закона РФ "О защите прав потребителей", указывающие на обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ст. 12 указанного закона, предусматривающую ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце).

Установив, что продавцом ООО "Лазурит" покупателю Батухтиной О.И. была обеспечена возможность правильного выбора товара, продаже которого предшествовала процедура демонстрации косметического товара, истец лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе и о самом товаре в порядке, предусмотренном пунктом 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N ... , при этом ей переданы сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи товара от 30 января 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о непредоставлении ей полной информации о косметическом продукте, о качестве приобретаемой продукции, о действии и компонентах косметики, о безопасности товара являются несостоятельными.

Суд также исходил из того, что условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, в судебном заседании истец не представила доказательств того, что 30 января 2016 года при заключении договора купли-продажи она существенно заблуждалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи N ... от 30 января 2016 года, заключенного между ООО "Лазурит" и Батухтиной О.И., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, нарушений ООО "Лазурит" прав Батухтиной О.И. не установлено, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Лазурит" денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судом также не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Батухтиной О.И. о том, что она была лишена судом возможности представлять доказательства, судом было отказано в удовлетворении ее ходатайств о допросе свидетелей Диденко Е.Ю., Ахмед Н.Н., Шестопалова А.М., о запросе выписки из ЕГРЮЛ относительно "Центра эстетической медицины", об отложении дела для уточнения исковых требований, к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд определилотносимость, допустимость и достаточность представленных доказательств, в связи с чем правомерно отклонил вышеуказанные ходатайства истца. Доводам о появлении у истца аллергической реакции, что не оспаривалось ответчиком, судом дана оценка, и суд пришел к выводу о том, что появление на коже истца раздражения не является основанием для расторжения договора, поскольку Батухтиной О.И. была предоставлена полная информация о свойствах косметических средств, проведена процедура демонстрации косметического товара, с заявлением о расторжении договора она обратилась в ООО "Лазурит" 11 февраля 2016 года, а диагноз: контактный дерматит, вызванный использованием косметических средств, ей поставлен 19 февраля 2016 года.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда принято в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве и без привлечения в качестве соответчика ООО "Центр эстетической косметологии", не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, при этом оснований для привлечения к участию в деле ООО "Центр эстетической косметологии" суд не усмотрел

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батухтиной О.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи