Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Черненко Ж.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы 21 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Агропродукт", Черненко Ж.Г. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 87 582 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 8 689 руб. 55 коп., а всего 96 341 руб. 12 коп.

Обязать ООО "Агропродукт" возвратить АО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry , идентификационный номер *, 2015 года выпуска,

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Агропродукт", Черненко Ж.Г. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов, обосновывая свои требования тем, что 27.04.2015 между ООО "Агроподукт" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р15-05923-ДЛ, в соответствии с которым истцом был приобретен и передан ООО "Агроподукт" в лизинг автомобиль марки Toyota Camry в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Агроподукт" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р15-05923-ДП от 27.04.2015, заключенным с Черненко Ж.Г. ООО "Агроподукт" систематически не выполняло обязательства по договору, 05.07.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. Несмотря на отправленное уведомление, в нарушении условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены. Ответчик ООО "Агропродукт" до настоящего времени не предал истцу предмет лизинга. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 05.07.2016, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2016 по 11.11.2016 в размере 87 582 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 68 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины, истребовать у ООО "Агроподукт" и передать истцу транспортное средство Toyota Camry , идентификационный номер ( VIN ) *, 2015 года выпуска.

Представитель истца Панченко М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черненко Ж.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Агропродукт" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Черненко Ж.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черненко Ж.Г., представитель ответчика ООО "Агропродукт", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" Бельского И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.04.2015 между истцом и ООО "Агропродукт" был заключен договор лизинга N Р15-05923-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Бизнес Кар Кубань" автомобиль Тойота Камри, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

27.04.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Бизнес кар Кубань" заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р15-05923-ДЛ от 27.04.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Агропродукт" принял автомобиль Тойота Камри.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р15-05923-ДЛ от 27.04.2015, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N Р15-05923-ДП1 от 27.04.2015, заключенному между истцом и Черненко Ж.Г. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Агропродукт" всех его обязательств по договору лизинга N Р15-05923-ДЛ от 27.04.2015.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО "Агропродукт" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Агропродукт" обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Агропродукт" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 16,17.

05.07.2016 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Агропродукт" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 05.07.2016, задолженность по уплате лизинговых платежей N 16,17 составляет 87 582 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг".

При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "Агропродукт" принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчик Черненко Ж.Г. по договору поручительства не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2016 по 11.11.2016 в размере 87 582 руб. 62 коп.

Суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 95 коп.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черненко Ж.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи