Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ответчика Полевова А.А. по доверенности Защитина А.Ю., ответчика ООО "Ё-сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Регнум" к ООО "Ё-Сервис" и Полевову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ё-Сервис" и Полевова А.А. в пользу ООО КБ "Регнум" задолженность по кредитному договору в размере 3 756 550,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 590,36 руб., а всего взыскать 3 791 141 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча сто сорок один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: * кадастровый номер *, общей площадью 1640 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; первый дом - назначение объекта жилой дом, расположенный по адресу * инвентарный N *, лит* кадастровый номер *, общей площадью 192,8 кв.м. этажность - 2; второй дом - назначение объекта жилой дом, расположенный по адресу *, инвентарный N *, литер *, кадастровый номер *, общей площадью 113,6 кв.м., этажность - 2, установив начальную продажную цену в размере 17 370 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов,

установила:

Истец ООО КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ё-сервис", Полевову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N* от * в размере 4 078 072,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * между ООО КБ "Регнум" и ООО "Ё-сервис" заключен кредитный договор N*, по условиям которого истец предоставил ООО "Ё-сервис" денежные средства в размере * руб. под *% годовых, сроком возврата до *. Обеспечением исполнения ООО "Ё-сервис" своих обязательств по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества (ипотека) N* заключенный * между ООО КБ "Регнум" и Полевовым А.А., а также договор поручительства N* от *, заключенный между банком и Полевовым А.А. Как указывает истец, он свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ООО "Ё-сервис" денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2017 года за ним образовалась просроченная задолженность. На требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчик ООО "Ё-сервис" не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил суду уточненный расчет задолженности по кредиту с начисленными штрафными санкциями, просил взыскать с ответчиков в свою пользу - сумму срочного основного долга - 2090000 руб. сумму просроченного основного долга - 1 516 775,14 руб., сумму просроченных процентов - 53 360,51 руб., штраф за просроченный основной долг - 359 399 руб., штраф за просроченные проценты 30 545,35 руб.

Представитель ответчиков ООО "Ё-сервис", Полевова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что обязательства по кредиту не исполнены по независящим от ответчиков причинам, в связи с отсутствием реквизитов, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просит представитель ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Ё-сервис", Полевова А.А. по доверенности Защитина А.Ю., представителя истца ООО КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности и ордеру Колосову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между ООО КБ "Регнум" и ООО "Ё-сервис" был заключен кредитный договор N*, по условиям которого истец предоставил ООО "Ё-Сервис" денежные средства в размере * руб., под *% годовых, сроков возврата до * года.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами ежемесячно в размере 110 000 руб. (Приложение N1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ё-сервис" по кредитному договору, банк * заключил с Полевовым А.А. (поручитель) договор поручительства N*, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО "Ё-Сервис" обязательств по кредитному договору N* от * года. Сумма поручительства составила * руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ё-сервис" по кредитному договору N*, банк * заключил с Полевовым А.А. договор залога недвижимого имущества (ипотека) N*, предметом которого являются: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: * кадастровый номер *, общей площадью 1640 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; первый дом - назначение объекта жилой дом, расположенный по адресу *, инвентарный N *, лит. * кадастровый номер *, общей площадью 192,8 кв.м. этажность - 2; второй дом - назначение объекта жилой дом, расположенный по адресу *, инвентарный N *, литер *, кадастровый номер *, общей площадью 113,6 кв.м., этажность - 2.

По условиям договора, залоговая стоимость земельного участка составила 6 207 000 руб., первого дома 7 024 000 руб., второго дома 4 139 000 руб. Общая залоговая стоимость предметов залога составила 17 370 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного договора, истец предоставил ответчику ООО "Ё-сервис" сумму кредита, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п.7.1. Кредитного договора, а именно 40 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за его использование.

01.06.2016 истец направил ответчику ООО "Ё-сервис" уведомление о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 07.03.2017 года в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за его пользование. На момент предъявления иска в суд данное требование ответчиками удовлетворено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 4 056 550,64 руб. и состоит из: срочного основного долга - 2 090 000 руб., просроченного основного долга - 1 516 775,14 руб., просроченных процентов - 53 360,51 руб., штрафа за просроченный основной долг - 359 399 руб., штрафа за просроченные проценты 37 015,98 руб.

Ответчиками факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

При определении размера взыскиваемой задолженности, суд учел заявленное представителем ответчиков ходатайство о снижении размера неустойки, а также установив, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафов до 96 414,99 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчиков задолженности составил 3 756 550,64 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из установления обстоятельств неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, установленной соглашением самих сторон, в суд первой инстанции представлено не было, а с учетом добровольного исполнения ответчиками обжалуемого решения суда в части взыскания суммы задолженности, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство коллегией было отклонено.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков, что суд отказал в принятии встречного иска, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются письменными материалами дела, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Доводы представителя ответчика, указанные в дополнениях к апелляционным жалобам, что до вступления в законную силу обжалуемого им решения суда, имеющаяся за ответчиками задолженность была ими погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют предмет и основание иска, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ответчика Полевова А.А. по доверенности Защитина А.Ю., ответчика ООО "Ё-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи