Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Федорова И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы к Волковой Н.В. о выселении отказать.

Встречные исковые требования Волковой Н.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Волковой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Волковой Н.В. на вышеуказанное имущество в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что г. Москва является собственником указанной квартиры, ответчик занимает данное жилое помещение без законных оснований, распорядительных документов о предоставлении ответчику квартиры не издавалось, договора социального найма с ответчиком не заключалось. Учитывая это, - истец просил суд выселить ответчика из обозначенного жилого помещения.

Ответчик Волкова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В обоснование своих требований Волкова Н.В. указала, что данное недвижимое имущество было предоставлено по договору социального найма ее двоюродной сестре Токаревой Л.Ю., которая изъявила желание на получение его в собственность в порядке приватизации. 03.10.2016 представитель Токаревой Л.Ю. - Лапкин А.Н., действующий по доверенности, обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении между Токаревой Л.Ю. и ДГИ г. Москвы договора передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: **, в собственность Токаревой Л.Ю. в порядке приватизации. Однако Токарева Л.Ю. *** - скончалась, т.е. до заключения договора передачи квартиры в собственность и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти Токаревой Л.Ю. - Волкова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Учитывая это, - Волкова Н.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Представитель истца ДГИ г. Москвы - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая, что Токарева Л.Ю. не выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, поскольку ее заявление о заключении договора передачи возвращено.

Ответчик Волкова Н.В. и её представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца о выселении и просили суд удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за Волковой Н.В. в порядке наследования по закону.

Третье лицо нотариус г. Москвы Макаридина Н.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Макаридина Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Волковой Н.В. и её представителя Волчека М.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 между ДГИ г .Москвы и Токаревой Л.Ю. заключен договор социального найма N ***, на основании которого Токаревой Л.Ю. предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

03.10.2016 Лапкин А.Н., действующий на основании доверенности, выданной Токаревой Л.Ю., обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения и заключении договора передачи в собственность Токаревой Л.Ю. в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Заявление зарегистрировано за N 33-5-146579/16.

*** Токарева Л.Ю. - скончалась.

31.10.2016 ДГИ г. Москвы направил в адрес Лапкина А.Н., представителя Токаревой Л.Ю., ответ о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги в котором отказал в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением заявителем необходимых документов, предусмотренных п. 2.5.1.1. Административного регламента предоставления государственных услуг г. Москвы ДГИ г. Москвы в сфере жилищных отношений.

25.10.2016 действующий на основании доверенности, выданной Токаревой Л.Ю., Лапкин А.Н., повторно обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи в собственность Токаревой Л.Ю. в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***. Заявление зарегистрировано за N ***.

05.12.2016 ДГИ г. Москвы направил в адрес Лапкина А.Н. ответ о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, в котором отказал в предоставлении государственной услуги в связи с наличием у ДГИ г. Москвы сведений о смерти Токаревой Л.Ю.

18.11.2016 нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В. по заявлению Волковой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей 23.10.2016 Токаревой Л.Ю. В заявлении Волкова Н.В. указала, что является двоюродной сестрой Токаревой Л.Ю. и её единственным наследником.

16.11.2017 представителями ДГИ г. Москвы составлен акт осмотра жилого помещения г. Москвы - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, согласно которому доступ в квартиру обеспечила Волкова Н.В., пояснившая, что является сестрой Токаревой Л.Ю., в настоящее время оформляет наследство после смерти Токаревой Л.Ю.

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 209, 213, 1141 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и об удовлетворении исковых требований Волковой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни Токарева Л.Ю. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Разрешая спор, суд правильно учел, что свое заявление в адрес ДГИ г. Москвы Токарева Л.Ю. не отозвала и по независящим от неё обстоятельствам не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения, т.е. довести до конца желаемое, так как *** - скончалась.

Учитывая, что Волкова Н.В., обратившаяся после смерти Токаревой Л.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является её единственным наследником; принимая во внимание, что Токарева Л.Ю. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, - то суд правомерно признал за Волковой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, отказав в ДГИ г. Москвы в выселении Волковой Н.В. из данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Токарева Л.Ю. не обращалась с заявлением на приватизацию, - противоречат собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем не принимаются судебной коллегией, т.к. в материалах дела имеется такое заявление (л.д. 176-177).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная Токаревой Л.Ю. для обращения в ДГИ г. Москвы, утратила юридическую силу после её смерти, - основанием для отмены решения суда не являются, так как Токарева Л.Ю. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи соответствующего заявления, оформления доверенности на представителя с соответствующими полномочиями, получения справок, жилищных документов. Более того Токарева Л.Ю. при жизни своего заявления о приватизации квартиры не отозвала, по не зависящим от неё причинам - ввиду смерти - была лишена возможности до конца соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, тогда как процедура приватизации спорной квартиры при жизни Токаревой Л.Ю. была начата.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Федорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: