Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Федорова И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Кондратьевой Н.С., Кулешовым С.А. и *** договор социального найма жилого помещения - комнат площадью 10,1 и 16,9 кв м, расположенных в квартире по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кулешов С.А. и Кондратьева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р., обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнат площадью *** кв. м., расположенных в квартире N *** по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указали, что 26.07.1988 истцу Кондратьевой Н.С., работающей штукатуром в Спецуправлении N 302 Треста Мосотделстрой, предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: ***. В соответствии с Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 01.09.2010 N 1906 рп спорные комнаты исключены из специализированного жилого фонда г. Москвы и предоставлены истцам по договору социального найма. В настоящее время общежитие утратило свой статус и расположенные в нем жилые помещения находятся в собственности г. Москвы. Истец, её сын, дочь зарегистрированы и проживают в квартире N *** расположенной по адресу: ***. В удовлетворении заявления Кондратьевой Н.С. о заключении с ней договора социального найма ДГИ г. Москвы отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих основания вселения истца в общежитие. Учитывая это, - истец просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнат площадью *** кв.м., расположенных в квартире N *** по адресу: ***.

Истец Кондратьева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** года рождения, - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Истец Кулешов С.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кулешов С.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кондратьевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р., о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - квартиры состоящей из трех комнат, площадью 58, 6 кв м., расположенной по адресу: г***, является город Москва.

26.07.1988 истцу как штукатуру Спецуправления N *** Треста Мосотделстрой предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место), расположенном по адресу: ***.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Кондратьева Н.С. - с 26.07.1988 по 14.03.1996 временно, с 15.03.1996 постоянно; Кулешов С.А. - с 15.03.1996, Лащева Е.В. - с 20.07.2005.

С 2002 года Кондратьева Н.С. с семьей из трех человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на жилищном учете на общих основаниях (учетное дело N 2002-254).

На основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 01.09.2010 N 1906-рп Кондратьевой Н.С. с семьей из трех человек (она, сын Кулешов С.А. и дочь Лащева Е.В.) по договору социального найма предоставлены комната N *** и комната N *** жилой площадью ***кв. м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

10.11.2016 Кондратьева Н.С. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако 25.11.2016 в этом ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих основание вселения истца в общежитие.

В соответствии со ст. ст. 1, 60, 62 ЖК РФ, приведя Постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП, а также Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденный данным постановлением, оценив применительно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в комнатах, о которых возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, т.е. данная жилая площадь предоставлена истцам на законных основаниях.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцами, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а истцы занимают комнаты по настоящее время без законных на то оснований.

Кроме того, суд учел, что право пользования истцами указанной жилой площадью собственником - г. Москвой - не оспаривается, требований о выселении Кондратьевой Н.С., Кулешова С.А. и Лащевой Е.В., в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключение договора социального найма с истцами не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что истцы пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемых комнат. Более того, Кондратьева Н.С. с семьей из трех человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2002 года и состояли на жилищном учете на общих основаниях. Распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы от 01.09.2010 N 1906-рп о предоставлении Кондратьевой Н.С. с семьей из трех человек по договору социального найма указанных комнат N 2 и N 3, - не отменено, недействительным не признано. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, отсутствие ордера N 82104 от 15.12.1972, ввиду его утери, не может являться основанием для отказа истцам в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, с такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорные комнаты, так как истцами в нарушение Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ППП в редакции постановления Правительства Москвы от 06.09.2015 N 331-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДГИ города Москвы" не представлен полный комплект документов, т.к. отсутствует копия ордера о предоставлении спорных комнат, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его письменные возражения, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Федорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: