Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сушкова К.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых Сушкова К.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Сушков К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2014 между Шоломицким Д.Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор Серии *** добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** (грузовой тягач седельный), сроком действия с 25.03.2014 по 24.03.2015, страховая премия составила *** руб., выгодоприобретателем по полису являлась собственник транспортного средства Кубенская И.С. В связи со сменой собственника транспортного средства 06.10.2014 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретателем является Сушков К.Н. 06.12.2014 во время движения у указанного транспортного средства взорвалось колесо, в связи с чем, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. 08.12.2014, на основании доверенности, Шоломицкий Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения по риску "ущерб". Страховая компания обязательства по договору страхования не исполнила, страховую выплату не произвела, мотивированного решения об отказе в страховой выплате истцу не направила. Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. Учитывая это, - истец, ссылаясь на положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец Сушков К.Н. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сушков К.Н. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Истец Сушков К.Н., представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***.

13.03.2014 Шоломицкий Д.Г. заключил с ООО "Росгосстрах" договор Серии 4000 N *** добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 25.03.2014 по 24.03.2015, страховая премия составила ***руб., выгодоприобретателем по полису являлась собственник транспортного средства Кубенская И.С. В связи со сменой собственника транспортного средства 06.10.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования ***, страховой риск "Ущерб", является Сушков К.Н. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (л.д. 13, 14, 15).

06.12.2014 во время движения у указанного транспортного средства взорвалось колесо, в связи с чем, транспортное средство "Вольфо FM ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

08.12.2014, на основании доверенности, Шоломицкий Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

Страховая компания осмотр и ремонт транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Эталон"; согласно заказу-наряду N 21/02/15-0067 - стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Указанная сумма истцом выплачена компании, производившей ремонт поврежденного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", приведя п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения заключенного между сторонами договора, Правила по добровольному страхованию транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сушкова К.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как предусмотренный договором страхования транспортного средства от 13 марта 2014 года страховой случай не наступил.

Оценив согласно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования, действуя в рамках статьи 421 ГК РФ, сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение транспортного средства в связи со столкновением с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, не охватывается условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения 06.12.2014 в результате самопроизвольного разрыва шины правового колеса, а не в связи со столкновением с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, - постольку указанное событие ответчик обоснованно не признал страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд также обоснованно учел, что Шоломицкий Д.Г. ознакомился с правилами страхования, подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, следовательно, истец согласился с предложенными ответчиком условиями сделки; оплатив страховую премию, не предъявил возражений по заключению договора страхования на иных условиях, о чем имеется его подпись в договоре (полис добровольного страхования Серия **** N *** от 13.03.2014, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014).

Наряду с этим, текст договора стороны подписали добровольно, т.е. с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ, - стороны свободны в заключении договора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о не наступлении страхового случая, - коллегия находит несостоятельными. Такие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, применительно к ст. ст. 421, 431, 943 ГК РФ, согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сушкова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: