Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленного Кривобоковым Е.А. ходатайства о внесении в ЕГРП записи об оспаривании в судебном порядке прав на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 20.05.2015 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 Кривобокову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Азаренко Е.М., о признании публичных торгов недействительными, признании протокола от 19.09.2011, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Поверенного ОАО "Центр реализации" и Азаренко Е.М., недействительным, признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 недействительным, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011, восстановлении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2003 за Кривобоковым Е.А. (л.д. 83-87, 119-123, том N 1).

Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене означенного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рамках рассмотрения которого истцом подано письменное ходатайство о внесении судом в ЕГРП записи об оспаривании в судебном порядке прав на объект недвижимого имущества (л.д. 252-253, том N 1).

Суд постановилвышеприведенное определение (л.д. 254, том N 1), которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 330-331, том N 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела ... Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исходя из толкования требований ст. 166 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", - данные нормы права не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о внесении в ЕГРП записи об оспаривании в судебном порядке прав на объект недвижимого имущества.

Следовательно, частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу (такое толкование закона нашло отражение в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4. ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения по существу частную жалобу истца Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленного Кривобоковым Е.А. ходатайства о внесении в ЕГРП записи об оспаривании в судебном порядке прав на объект недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: