Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Мягченковой Л. И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мягченковой Л.И. к СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино, Богдановичу Н.П. об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Мягченкова Л.И. обратилась в суд с иском к СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино, Богдановичу Н.П. об истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... был похищен у нее путем обмана, по данному факту возбуждено уголовное дело N .., она признана потерпевшей. В настоящее время похищенный у нее автомобиль обнаружен, изъят у Богдановича Н.П. и находится на хранении в качестве вещественного доказательств в СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. Ее ходатайство о передаче ей похищенного автомобиля не удовлетворено. На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, просила суд истребовать из СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ...

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит истец Мягченкова Л.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления об истребовании автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возврате собственнику Мягченковой Л.И. принадлежащего ей автомобиля, который был у нее похищен и впоследствии найден правоохранительными органами, не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что вопрос о возврате Мягченковой Л.И. вещественного доказательства по уголовному делу не может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судебная коллегия считает, что спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положения ст. 22 ГПК РФ не предусматривают подведомственность судам вопросов о возврате вещественных доказательств по уголовным делам.

Вопросы об обязании СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы вынесения постановления о возвращении вещественного доказательства должны разрешаться в порядке уголовного производства, поскольку спор возник в связи с бездействием должностных лиц органов внутренних дел, связанным с возвратом вещественного доказательства по уголовному делу.

В уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 УПК РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Мягченковой Л.И. иск об истребовании автомобиля у СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование частной жалобы указано, что какого-либо мотивированного постановления об отказе в выдаче Мягченковой Л.И. принадлежащего ей автомобиля органами предварительного следствия не выносилось, автомобиль незаконно удерживается органами следствия, поэтому она считает неправомерным ссылку суда на положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в определении суда ошибочно указано, что Мягченковой Л.И. следует обжаловать отказ СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино в порядке КАС РФ, то есть в порядке административного судопроизводства.

Однако данное утверждение к отмене постановленного определения не ведет, поскольку поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии правильно отказано.

Доводы частной жалобы Мягченковой Л.И., оспаривающие вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях определение суда от 11 мая 2017 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мягченковой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи