Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Кривобоковой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Кривобоковой Е.В. в принятии заявления к Азаренко Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Кривобокова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Азаренко Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Кривобокова Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются, поскольку собственником жилого помещения либо нанимателем жилого помещения по договору социального найма истец не является, а право пользования спорной квартирой по соглашению с собственником у истца не возникло.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 134 ГПК Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к его подведомственности (от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

Как следует из искового заявления, истцом обжалуются действия ответчика, связанные с чинением истцу препятствий в проживании в спорной квартире, которые, по мнению истца, нарушают ее права, свободы и законные интересы. Какие-либо акты истцом не оспариваются.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено принятие каких-либо актов физическими лицами, не наделенными должностными полномочиями.

Между тем, право на обращение в суд с иском и право на удовлетворение иска не являются тождественными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа Кривобоковой Е.В. в принятии ее искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: