Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ИФНС России N по г. Москве на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

В принятии заявления ИФНС N ... по г. Москве к Чуриковой Л.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Бригита" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N ... России по г. Москве обратилась в суд с иском к Чуриковой Л. А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Бригита" на руководителя должника. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем ООО "Бригита", не предприняла своевременные меры для признания общества банкротом, в связи с чем образовавшаяся задолженность по налогам списана, вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Бригита" было выплачено за счет бюджета Российской Федерации в размере ...

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит ИФНС N ... России по г. Москве по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд исходил из того, что поданное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласиться с этим выводом не представляется возможным.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года прекращено производство по делу N ... по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бригита" ( ... ).

Таким образом, доводы частной жалобы ИФНС России N ... по г. Москве о том, что поданное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, являются обоснованными, а определение суда от 10 января 2017 года незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи