Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Маликовой М.А. с дополнениями на определение Хорошевского районного суда города г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Маликовой М.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24 мая 2013 года. Просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ... и расходы на оплату госпошлины в сумме ...

21 августа 2017 года определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы гражданское дело N 2-4873/17 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут.

04 сентября 2017 года от Маликовой М.А. поступила частная жалоба на определение судьи от 21 августа 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству.

Судом постановленоизложенное выше определение от 21 августа 2017 года о возврате частной жалобы, об отмене которого просит Маликова М.А. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, приобщив поданные через экспедицию Московского городского суда заявление Маликовой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, дополнение к частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Указанная норма права не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 21 августа 2017 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 21 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, так как он соответствует требованиям ст. 153 ГПК РФ, а также согласуется с разъяснениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, которые даны в пункте 43.

Довод частной жалобы Маликовой М.А. о том, что в Хорошевском районном суде г. Москвы истцом заявлен тождественный спор, ранее в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-5258/2017 по иску Маликовой М.А. к ПАО "МКБ" о признании сделки по заключению кредитного договора от 24 мая 2013 года недействительным, по которому апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2017 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, не является основанием для направления частной жалобы на определение суда о назначении дела к судебному разбирательству в суд апелляционной инстанции. Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены иные механизмы, не допускающие разрешение тождественного спора по существу. Ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора разрешаются судом при рассмотрении дела в порядке ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ ответчику не направлены копия искового заявления и приложенные документы, не влияет на установленный законом порядок обжалования определений суда.

В дополнениях к частной жалобе Маликова М.А. просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Этот довод основан на неверном толковании положений ст. 199 ГК РФ, регулирующей порядок и основания применения срока исковой давности.

Таким образом, доводы частной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маликовой М. А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи