Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного фио ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности - отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о включении задолженности по членским и целевым взносам в наследственную массу, взыскании суммы.

В судебном заседании ответчик фио заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту его жительства, указывая, что его местом жительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца наименование организации возражал против передачи дела по подсудности.

Определением суда от дата в удовлетворении заявленного фио ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, фио в частной жалобе указывает на неправильный вывод суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены протокольного определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленное место жительства истца, в котором он зарегистрирован, входит в территориальную подсудность Троицкого районного суда адрес, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, судом верно принято к производству исковое заявление наименование организации с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ , согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован в адрес, то есть, на территории которая входит в юрисдикцию Троицкого районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд адрес.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не согласуются с требованиями норм процессуального права , в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: