Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Газаровой Н.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГазаровойН.А.к ДГИг.Москвы, Газаровой Н.С., и ЛазаревойА.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядкеприватизации - отказать.

Исковые заявления Лазаревой А.В. к Газаровой Н.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Газарову Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Газарова Н.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Газаровой Н.С. и Лазаревой А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что она зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в которое была вселена в установленном законом порядке, намерена приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Также в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают мать Газарова Н.С. и бабушка Лазарева А.В. Согласия зарегистрированных в спорном жилом помещении Газаровой Н.С. и Лазаревой А.В., ранее использовавших своё право на приватизацию, не требуется. Вместе с тем, Лазарева А.В., как наниматель жилого помещения, отказалась предоставить ей (Газаровой Н.А.) договор социального найма. В предоставлении договора социального найма было также отказано ДГИг.Москвы, куда истец обратилась по вопросу приватизации жилого помещения.

Просила суд признать за Газаровой Н.А.право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, - в порядке приватизации.

Уточнив встречные исковые требования Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к Газаровой Н.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что 06.12.2012г. между ней и ДГИ г.Москвыбыл заключен Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены: Газарова Н.С., паспортные данные - дочь; Газарова Н.А., паспортные данные - внучка.

Газарова Н.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение 01.04.1998г., однако в жилом помещении никогда не проживала, в него не вселялась. Регистрация Газаровой Н.А. носила формальный характер. Никаких вещей ответчика в комнате нет, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет.

Ответчик Газарова Н.А. с 03.02.1998 г. по 2001 год проживала вместе с родителями но адресу: адрес.

С 2001 года по 2008 год ответчик Газарова Н.А. вместе с матерью - Газаровой Н.С. проживали по адресу: адрес.

С 2008 года по 2012 год ответчик с матерью Газаровой Н.С. проживали по адресу:

адрес.

С 2012 года по настоящее время ответчик Газарова Н.А.проживает вместе с отцом в квартире но адресу: адрес.

Поскольку ответчик на спорную площадь не вселялась, на ней не проживала, расходы на содержание площади не несут, Лазарева А.В. просила суд признать Газарову Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Газаровой Н.А. в пользу Лазаревой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с Газаровой Н.А. в пользу Лазаревой А.В. расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 90 200 рублей. Взыскать с Газаровой Н.А. в пользу Лазаревой А.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

Истец Газарова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и отказать в удовлетворении исковых требований Лазаревой А.В.

Лазарева А.В. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований Газаровой Н.А. возражали.

Ответчик - Газарова Н.С. (она же третье лицо по иску Лазаревой А.В.) в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Газаровой Н.А.

Ответчик ДГИ г.Москвы (оно же третье лицо по иску Лазаревой А.В.) явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Газарова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Газаровой Н.А., суд пришел к ошибочному выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не имеется согласия на приватизацию жилого помещения от всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, наличие которого является обязательным; не принято во внимание, что Лазарева А.В. и Газарова Н.С. воспользовались своим правом на приватизацию ранее, и при таких обстоятельствах, их согласия на приватизацию комнаты не требовалось. Также не являются обоснованными выводы суда о том, что Газарова Н.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку согласно договору социального найма от 06 декабря 2012 года N, заключенного между Лазаревой А.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, за ней ( Газаровой Н.А.) закреплено право на проживание в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Газаровой Н.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков Газаровой Н.С., Лазаревой А.В., которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив указанные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное выше решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2017 года приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 06.09.2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Лазаревой А.В. был заключен Договор социального найма N жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.34).

Нанимателем жилого помещения является Лазарева А.В.

Спорное жилое помещение представляет собой одну изолированную комнату N 2 общей площадью ( без летних) 29,0 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м.

Согласно Договора социального найма, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были зарегистрированы дочь Лазаревой А.В. - Газарова Н.С. и внучка - Газарова Н.А. (п. 1.3 Договора).

Лазарева А.В. зарегистрирована на спорной жилплощади с 15.01.1997г., Газарова Н.С. - с 15.01.1997 г., Газарова Н.А. - с 01.04.1998 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

23 декабря 2016 года Газарова Н.С., с целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения, обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении дубликата договора социального найма (л.д. 11).

Письмами от 20 декабря 2016 года и 18 января 2017 года, ей было сообщено, что в информационной базе Департамента договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствует. Предоставить дубликат договора социального найма жилого помещения не представляется возможным (л.д.12,13).

Разрешая требования Лазаревой А.В. о признании Газаровой Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ГазароваН.А. в спорной комнате не проживала, в жилое помещение не вселялась, вещей Газаровой Н.А. в жилом помещении не имеется, а также она не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения, проживать в нем не намеревалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Газарова Н.А. паспортные данные была зарегистрирована в спорном жилом помещении 01 апреля 1998 года своей матерью Газаровой Н.С., что не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно договора социального найма жилого помещения N, заключенного 06.09.2012 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Лазаревой А.В., в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес совместно с нанимателем были зарегистрированы дочь - Газарова Н.С. и внучка - Газарова Н.А. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение.

Само по себе проживание Газаровой Н.А. совместно с родителями в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Газаровой Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Также не может служить основанием для признания Газаровой Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением то обстоятельство, что она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчиков, Газарова Н.А. является студенткой и не имеет самостоятельного дохода, каких-либо доказательств, что у Газаровой Н.А. имеется другое помещение для проживания, помимо спорного, стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Газаровой Н.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.4 ст.69 ЖК РФ, обязательного согласия на приватизацию жилого помещения от всех совершеннолетних членов семьи нанимателя не имеется, также суд указал, что спорная комната в коммунальной квартире является единственным жильем Лазаревой А.В. и Газаровой Н.С, и удовлетворение исковых требований Газаровой Н.А. может поставить под угрозу их право, гарантированное ст.40 Конституции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признать их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу данной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из данных норм в их системной взаимосвязи следует, что согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи на приватизацию жилого помещения не требуется, в случае если право на приватизацию ими уже было реализовано, поскольку повторное участие в приватизации жилищного фонда в Российской Федерации прямо запрещено действующим законодательством.

Между тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 27 декабря 1993 года, заключенного между Лазаревым С.П., Лазаревой А.В., Лазаревой Н.С., Газаровой Н.С. (продавцы) и Акимовой Л.А., Шаровой Н.С., действующей с согласия матери Акимовой Л.А., Кулешова А.В. (покупатели), в соответствии с которым продавцы продали покупателям в совместную собственность принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 данного договора, указанная квартира принадлежит продавцам по праву собственности на основании договора передачи от 15 апреля 1993 года за N, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья 20 апреля 1990 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лазарева А.В., Газарова Н.С. реализовали свое право на участие в приватизации жилищного фонда, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права, для приватизации спорного жилого помещения Газаровой Н.А. их согласия на приватизацию не требовалось.

То обстоятельство, что у Газаровой Н.А. отсутствует оригинал договора социального найма, а также оригинал ордера, либо копия распоряжения органа исполнительной власти на право занятия спорного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку факт отсутствия указанных документов, по независящим от истца причинам, препятствием для осуществления жилищных прав гражданина являться не может, влияния на их объем и способ реализации не оказывает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Газаровой Н.А. к ДГИ г.Москвы, Газаровой Н.С., Лазаревой А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и удовлетворении требований Лазаревой А.В. о признании Газаровой Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, - подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Газаровой Н.А. к ДГИ г.Москвы, Газаровой Н.С., Лазаревой А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и отказе в удовлетворении требований Лазаревой А.В. о признании Газаровой Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований иска Лазаревой Антонины Васильевны к Газаровой Нике Андреевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Признать за Газаровой Никой Андреевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес жилой площадью 20,5 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: