Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Безпрозванных И.С. с ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" компенсацию причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы ***руб. *** коп.;

В иске остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Безпрозванных И.С. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", ГКУ "ИС Даниловского района" о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., убытков, связанных с оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба, в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на то, что *** года в результате падения дерева по адресу: ***, были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак ***. Истец полагает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей: ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" как управляющей организацией, а ГКУ "ИС Даниловского района" - как балансодержателя дворовой территории.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Карасев Н.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Ситникова Д.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда, в том числе, место падения дерева, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГКУ "ИС Даниловского района".

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Карасева Н.В., представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" Волчкову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 2, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Безпрозванных И.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", а также возмещая понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" как на управляющую организацию, которая осуществляет функции по благоустройству дворовой территории и содержанию зеленых насаждения на подведомственной ей территории.

При этом суд посчитал установленным, что падение дерева на автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак ***, имело место *** г. по адресу: ***, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы от *** г.

Между тем, в материалах дела имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Безпрозванных И.С., представленный Отделом МВД России по Даниловскому району г. Москвы, в котором содержится протокол осмотра места происшествия от *** г.

Согласно указанному протоколу осмотром установлено, что автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак ***, находится во дворе дома N *** по *** улице, на нем имеются видимые повреждения. Какие-либо замечания или уточнения относительно места осмотра происшествия в протоколе отсутствуют.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о падении дерева на транспортное средство истца по указанному ею адресу, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, представители ответчика на место происшествия не вызывались, с их участием осмотр места происшествия не производился. Какие-либо фото и видеоматериалы, позволяющие установить как место падения дерева, так и сам факт его падения, истцом не представлены. Ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства причинения вреда и место причинения вреда, истцом не заявлялось.

Как усматривается из Титульного списка по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий ГБУ "Жилищник Даниловского района" на 2016 г. данная организация не является балансодержателем зеленных насаждений по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений вышеприведенной статьи следует, что бремя доказывания наличия вреда и его размера, неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом возложена на истца, ответчик же по иску о возмещении ущерба должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Истцом же доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред возник в результате действий (бездействия) ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол осмотра места происшествия, Титульный список по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий ГБУ "Жилищник Даниловского района" на 2016 г., опровергают утверждение истца о причинении ей вреда действиями данного ответчика.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Безпрозванных И.С. к ГБУ "Жилищник Даниловского района".

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Решение суда в части отказа в иске Безпрозванных И.С. к ГКУ "ИС Даниловского района" сторонами не обжалуется и отмене согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Безпрозванных И.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Безпрозванных И.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи