Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Костяйкина Ф.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костяйкина Ф.Ф. к Ильиной З.И. о взыскании денежных средств с наследника отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костяйкин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Ильиной З.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной по договору купли-продажи.

В обоснование иска истец указал, что Ильина З.И. является наследником к имуществу умершего *** года Гришина К.П., с которым истец *** года заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** . Согласно п. 5 договора купли-продажи денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты стоимости квартиры были получены Гришиным К.П. от истца в полном объеме до подписания договора. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано *** года. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года договор купли-продажи квартиры, заключенный *** года между Костяйкиным Ф.Ф. и Гришиным К.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: спорная квартира возвращена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гришина К.П., за Ильиной З.И. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** , в порядке наследования по закону после смерти Гришина К.П. Поскольку при подписании договора купли-продажи истцом Гришину К.П. были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере *** рублей, к Ильиной З.И., как к наследнику Гришина К.П., перешла обязанность по выплате указанной суммы истцу.

Истец Костяйкин Ф.Ф. и его представитель по доверенности Шаповалов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ильина З.И. и ее представитель по доверенности Трифанова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств истцом Гришину К.П. не подтвержден.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Костяйкин Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Костяйкина Ф.Ф. и его представителя по доверенности Шаповалова В.Ю., ответчика Ильиной З.И. и ее представителя по доверенности Трифановой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: *** , принадлежала на праве собственности Гришину К.П.

*** года между Гришиным К.П. и Костяйкиным Ф.Ф. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** , согласно п.4 договора стоимость квартиры составила *** рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были получены продавцом (Гришиным К.П.) в полном объеме до подписания договора.

*** года Костяйкину Ф.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

*** года Гришин К.П. был найден мертвым на железнодорожных путях у ст. Лось в г. Москве, его смерть наступила от сочетанной травмы головы и тела.

Также судом установлено, что при жизни *** года Гришиным К.П. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *** , он завещал Ильиной З.И.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу***, заключенный *** года между Костяйкиным Ф.Ф. и Гришиным К.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: *** , в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гришина К.П., *** года рождения, уроженца г. Москвы, умершего *** года; за Ильиной З.И. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** , в порядке наследования по закону после смерти Гришина К.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костяйкина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Признавая совершенную между Гришиным К.П. и Костяйкиным Ф.Ф. сделку недействительной, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи подписан продавцом Гришиным К.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что у Гришина К.П. отсутствовала воля на распоряжение принадлежащей ему квартирой на основании договора купли-продажи.

Установив вышеприведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска Костяйкина Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи продавцу Гришину К.П. денежных средств в размере *** руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года .

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи и принятия денежных средств подтверждён подписанным сторонами договора передаточным актом, а также текстом самого договора, в п. 5 которого указано на получение денежных средств Гришиным К.П. в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме до подписания договора, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может, учитывая, что указанные документы подписаны Гришиным К.П. под влиянием заблуждения, что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года . Иных же доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Костяйкиным Ф.Ф. Гришину К.П. в счет оплаты стоимости квартиры *** руб., истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, и обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опроверга ли бы его выводы.

Нормы материального права применены судом правильно, н арушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, с удебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костяйкина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: