Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер Минутка - Регион" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено:Исковые требования МРОО "Никма" в интересах Федоренко Е. О. к ООО "Мастер Минутка - Регион", Филатовой Ю. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастер Минутка - Регион" в пользу Федоренко Е. О. денежные средства в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 рублей, расходы по экспертизе в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 793 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Мастер Минутка - Регион" в пользу МРОО "Никма" штраф в размере 43 793 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" обратилось в суд в интересах Федоренко Е.О. с иском к ООО "Мастер Минутка - Регион" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, процентов,расходов по экспертизе, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что26.11.2015 г. истец Федоренко Е.О. обратилась к ответчику с целью проведения ремонта подкладки шубы, и при получении 28.11.2015г. Федоренко Е.О. заказа и при приемке работ было установлено, что мастер ателье нарушила технологию ремонта мехового изделия, что привело к деформации кожевенной ткани на правой полочке и спинке площадью 32,0 х 47,0 см., и так как указанный недостаток является неустранимым, т.к. имеет необратимый процесс нарушения пластических свойств кожевенной ткани и заметен со стороны волосяного покрова, то истец, просила взыскать с ответчика в ее пользу по заключениюнезависимого экспертапо оценке рыночной стоимости меховой шубы 325 000 руб. 00 коп., в размере двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в сумме 650 000 руб.00 коп., проценты в размере 1 588 руб. 88 коп., расходы на экспертизу в размере 22 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Федоренко Е.О., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид".

На основании определения суда от 06.10.2016г., к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Филатова Ю.В., а по определению суда от 15.05.2017 г. по ходатайству истца наименование истца было изменено на МРОО "Никма".

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца МРОО "Никма" - Николаев Н.В., Николаева М.Н. в суде уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО "Мастер Минутка - Регион" в пользу истца денежные средства в размере 270 000 руб.00 коп., проценты в размере 32 175 руб.00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Федоренко Е.О., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу МРОО "Никма".

Представитель ответчика ООО "Мастер Минутка - Регион" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Филатова Ю.В. и её представитель иск признали частично, согласились возместить истцу сумму материального ущерба в размере х руб.00 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мастер Минутка - Регион" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Мастер Минутка - Регион" по доверенности от 19.07.2017г. - Ч. и Г., представителя истца Федоренко Е.О. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2015 г. Федоренко Е.О. обратилась в ООО "Мастер Минутка - Регион" с целью проведения ремонта подкладки шубы, 28 ноября 2015 г. ею был получен заказ, при приемке которого истцом было установлено, что мастер ателье нарушила технологию ремонта мехового изделия, что привело к деформации кожевенной ткани на правой полочке и спинке площадью 32,0 х 47,0 см. и данный недостаток является неустранимым, поскольку имеет необратимый процесс нарушения пластических свойств кожевенной ткани и заметен со стороны волосяного покрова.

Согласно отчету ООО "х" за N х рыночная стоимость ущерба, причиненного меховой шубе в результате некачественного ремонта на дату оценки 14 января 2016 г. составила хруб.00 коп. На претензию истца о выплате суммы причиненного ей ущерба, ответчик данную претензию не удовлетворил.

В материалы дела была представлена расписка приемщика заказа Филатовой Ю.В. от 04 декабря 2015 г. о том, что она как мастер по ремонту одежды ООО "Мастер Минутка - Регион" 26.11.2015 г. приняла от Федоренко Е.О. белую длинную шубу из норки для ремонта подкладки, в процессе работы с утюгом произошла усадка меха (шкурки), вследствие чего шуба была испорчена.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной

ООО "х" N х от 23 марта 2017 г., назначенной на основании определения суда от 23 января 2017 г. по ходатайству ответчика по наличию дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии ремонта подкладки мехового пальто, "выявленные дефекты относятся к неустранимым в соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" в связи с тем, что устранение их экономически не целесообразно, однако технически возможно, а именно требуется подборка мехового полуфабриката, идентичного по цвету, густоте, высоте, мягкости, блеску со шкурками, использованными для пошива изделия, что является крайне затруднительным, т.к. полупальто использовалось по прямому назначению в течение двух сезонов, а в процессе носки происходит естественное неравномерное изменение цвета волосяного покрова меховой шкурки под влиянием загрязнений, атмосферных осадков и солнечного цвета и далее комплекс скорняжно-пошивочных работ. Стоимость меховой шубы по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составила х руб.00 коп., без учета износа - х руб.00 коп., по состоянию на 26 ноября 2015 г. с учетом износа - х руб.00 коп., без учета износа - х руб.00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования и установив, что в результате нарушения технологии ремонта подкладки мехового пальто, выявленные дефекты относятся к неустранимым, суд правильно применил нормы закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Мастер Минутка - Регион" двукратной цены поврежденной вещи в размере 138 000 руб.00 коп.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта судебной коллегией не установлено. Заключение экспертом дано по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы судом оценены в совокупности с иными доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Филатовой Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что она приняла шубу Федоренко Е.О. для проведения ремонта подкладки, действуя от имени ООО "Мастер Минутка - Регион", находясь в помещении данной организации, и производила ремонт шубы истца как сотрудник ООО "Мастер Минутка - Регион", будучи допущенной к указанной работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что оснований для взыскания с ответчика Филатовой Ю.В. в пользу истца суммы материального ущерба при данных обстоятельствах не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку дачи ответчиком ответа на претензию истца, за период с 20апреля 2016 г. по 15мая 2017 г. в размере 32175 руб. 00 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, вины ответчика.

Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ,в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 43 793 руб. 75 коп. в пользу МРОО "Никма", и в размере 43 793 руб. 75 коп. в пользу истца Федоренко Е.О. является обоснованным.

Суд первой инстанции также правильно взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Федоренко Е.О. расходы по оплате экспертной оценки ущерба в размере 22 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Мастер Минутка - Регион".

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства и не доказан факт возникновения гражданско-правовых отношений с ООО "Мастер Минутка - Регион", не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ст. 56 ГПК РФ и о возложении бремени доказывания вины ответчика на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филатова Ю.В. не является работником ООО "Мастер-Минутка - Регион", не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, указав на то, что данный ответчик являлась исполнителем работ, действовала при приеме заказа и осуществляла ремонт от имени ООО "Мастер Минутка - Регион", находилась в помещении данной организации, и производила ремонт шубы истца как сотрудник ООО "Мастер Минутка - Регион", будучи допущенной к указанной работе.Ссылка в жалобе на то, что Филатова Ю.В. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, опровергается ее распиской от 04 декабря 2015г. (л.д.11, т.1), в которой она указывает на то, что работает в ООО "Мастер Минутка - Регион". Кроме того, за причиненный материальный ущерб незаконным допуском к работе ненадлежащего лица, не состоящего в трудовых отношениях, несет ответственность работодатель.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик Филатова Ю.В. частично признала исковые требования, в связи с чем,ООО "Мастер Минутка - Регион" полагает, что именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за причинение материального ущерба некачественным оказанием услуги по ремонту шубы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в решении. При этом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, не нашел оснований для взыскания денежных средств с данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик неоднократно в добровольном порядке хотел урегулировать возникший спор, и направлял в адрес истца ответ на ее претензию, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку суд первой инстанции установилнарушение ответчиком прав потребителя, и несоблюдение ответчикомООО "Мастер Минутка - Регион" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и причинение истице морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Минутка - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: