Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-4269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N2-7157/16 по иску фио, фио к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в Балашихинский городской суд адрес, на территории подведомственной которому зарегистрированы истцы,

УСТАНОВИЛА:

Паливода И.Н., Паливода С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей.

Судом постановленоуказанное выше определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Паливода И.Н., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Паливода И.Н. и Паливода С.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, мкр.Заря, адрес, а по месту пребывания по адресу: адрес.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Балашихинский городской суд адрес со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии места жительства в ближайшем Подмосковье кратковременная регистрация по месту пребывания, произведенная истцами незадолго перед предъявлением иска в суд, не влияет на подсудность спора, а доказательств, подтверждающих право пользования Паливода И.Г. и Паливода С.Н. жилым помещением по месту пребывания, не представлено.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истцов в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истцов по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителей.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Паливода И.Н. и Паливода С.Н. фактически проживают по месту пребывания, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи