Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Измайловой Нины Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Измайловой Нины Владимировны 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 3 140 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 140 руб.

Требования мотивировала тем, что 18.09.2008 г. на железнодорожном переезде станции *** поездом был смертельно травмирован ***, *** года рождения, являющийся ей отцом. Смерть *** В.Н. стала для нее сильнейшим психологическим ударом и причинила ей нравственные и моральные страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Измайлова Н.В. и ее представитель согласно искового заявления по доверенности Потапова Т.И. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Агарева В.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято

при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.09.2008 г. в результате железнодорожного происшествия, произошедшего на железнодорожном переезде станции *** *** области , был смертельно травмирован *** В.Н., *** года рождения.

Указанный вывод сделан судом на основании сведений, изложенных в акте судебно-медицинского исследования N *** от 10.10.2008 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.5-8) и стороной ответчика не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта травмирования *** В.Н. железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", судебная коллегия, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с *** В.Н. 18.09.2008 г. железнодорожного происшествия, не представлено, приходит к выводу, что возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на вышеуказанных положениях закона.

Согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака, актовым записям о заключении брака, Измайлова Н.В. является дочерью погибшего *** В.Н.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** В.Н. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу истца 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых был травмирован *** В.Н., доказательства, свидетельствующие о его грубой неосторожности, и положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

С учетом положений ст. ст. 34, 35, 48 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 140 руб. не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российские железные дороги" указал, что расходы на доверенности взысканы неправомерно, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Этот довод представителя ответчика является обоснованным. В связи с тем, что в представленной суду доверенности (л.д.15) не указано, что Измайлова Н.В. уполномочила представителей принимать участие в конкретном деле по ее иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ее отца источником повышенной опасности, расходы по оформлению доверенности в сумме 3 140 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в части взыскания расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Измайловой Н.В. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 3 140 руб. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: