Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерова Владимира Ивановича к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.И. обратился в суд с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы об отмене решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании выдать соответствующее удостоверение, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением ответчика от 13.02.2017 г. ему отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с отсутствием на то оснований, определенных постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда". Указав, на выдачу двух удостоверений на рационализаторские предложения, патента на полезную модель и других поощрений за добросовестный труд, истец полагает отказ ответчика в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования подержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нестеров В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Нестерова В.И., возражения представителя ответчика по доверенности Галкиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24.07.2015 г. Нестеров В.И. является получателем страховой пенсии по старости (л.д.15)

18.04.2014 г. Нестерову В.И. Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент на полезную модель N ***; 17.02.2011 г. и 18.02.2013 г. ООО "Промет-сейф" выданы Нестерову В.И. удостоверения на рационализаторские предложения, 22.03.1983 г. АЗЛК Нестерову В.И. выдано удостоверение "Ударник коммунистического труда", а в 1991 г. в ознаменование "Дня машиностроителя" Нестеров В.И. награжден почетной грамотой (л.д. 16-32).

Решением ОСЗН района Люблино ЮВАО г. Москвы от 13.02.2017 г. в предоставлении государственной услуги "Выдача удостоверения "Ветеран труда" Нестерову В.И. отказано со ссылкой на невыполнение требований, определенных постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение "Ветеран труда"; 2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Таким образом, одним из оснований для присвоения указанного звания является награждение ведомственным знаком отличия в труде за продолжительный добросовестный труд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил награждение ведомственным знаком отличия в труде от имени руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или РФ, поскольку авторские свидетельства и патенты на изобретения законодательством не отнесены и не приравнены к ведомственным знакам отличия в труде, почетным званиям или государственным наградам, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда". Такие удостоверения подтверждают лишь признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, но не являются актом признания особых трудовых заслуг.

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания п. 9 Постановления Президиума ВЦСПС от 23.09.1966 "Об улучшении организации социалистического соревнования" звание "Ударник коммунистического труда" не являлось ведомственным знаком отличия в труде, поскольку присваивалось как дополнительная мера морального стимулирования участников движения за коммунистический труд вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия), в связи с чем не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде, кроме того, звание "Ударник коммунистического труда" не является почетным званием СССР, поскольку не было включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 г. N 360-Х.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом документы в данном случае нельзя отнести к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, и не свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруд РФ) от 15.09.1997 г. N 4545-СК "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", согласно п. 14 которого "Авторские свидетельства об отдельном изобретении или открытии не учитываются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие основание для присвоения звания "Ветеран труда". Если граждане имеют несколько авторских свидетельств на изобретение, на основании которых усматривается постоянный новаторский подход к совершенствованию технологических процессов, то они определяются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие право на присвоение этого звания".

Однако, данное письмо не является нормативно-правовым актом, фактически утратило силу в связи с изданием Письма Минтруда РФ от 07.10.1998 г. N 5635-КС, которое также не действует в связи с тем, что не прошло юридическую экспертизу. Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.06.2008 г. N 3854-ЮВ Письмо Минтруда РФ от 07.10.1998 г. N 5635-КС отозвано, а его дальнейшее использование в работе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

При таком положении оснований для признания незаконным решения ОСЗН района Люблино ЮВАО г. Москвы от 13.02.2017 г. об отказе в присвоении Нестерову В.И. звания "Ветеран труда", установлении его права на получение удостоверения "Ветеран труда", а также обязании ответчика выдать соответствующее удостоверение, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районно го суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: