Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г. ,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Захаровой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой М****** А***********к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, признании обязанностей по кредитной карте исполненными - отказать,

установила:

Захарова М.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств по кредитной карте N5268396020058176 за сверхлимитную задолженность в размере 352 руб.29 коп., по списанию денежных средств за предоставление счета - выписки по почте в размере 392 руб., по списанию денежных средств в счет уплаты процентов в размере 3251 руб. 59 коп., взыскании денежных средств в размере 1360 руб. 90 коп., признании обязанностей по кредитной карте N 5268396020058176 исполненными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ответчик выдал на ее имя кредитную карту N 5268396020058176. По состоянию на 14.08.2016 был установлен лимит по карте в размере 180000 руб. Истец обратилась с заявлением предоставить информацию о размере денежных средств, необходимых для внесения на карту с целью ее дальнейшего полного закрытия. Получив необходимую информацию, она внесла на карту денежные средства в необходимом размере. После внесения денежных средств истец обратилась с письменным заявлением о полном закрытии карты. 23 августа 2016 года истец попросила ответчика предоставить сведения о закрытии вышеназванной карты, однако получила ответ, что для закрытия карты необходимо внести около 2600 руб. Истец, не согласившись с данным требованием, 23 августа 2016 года обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила. Истец полагает, что ею обязательства по кредитной карте исполнены в полном объеме, непредоставление истцу ответчиком информации нарушает права истца, как потребителя услуг. Требование ответчика о внесении денежных средств являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захарова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Захарова М.А., указывая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что банк не только в одностороннем порядке уменьшил кредитный лимит. Несмотря на то, что с 14.08.2016 истец картой не пользовалась, банк начислил проценты по кредиту в размере 7 690, 04 руб., тогда как ранее размер процентов составлял около 5 000 руб. ежемесячно. То есть, банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов по кредиту. Надлежащих уведомлений об изменении условий договора, о предстоящих платежах в адрес истца не поступала. При предоставлении истцу кредитной карты отсутствовала информация о необходимости платы за использование карты, sms -услуги и предоставление выписки по счету. Вместе с тем, указанные платежи с карты истца банком незаконно списывались. С 14.08.2016 истец картой не пользовалась, в связи с чем начисление процентов, плат и комиссий с указанной даты считает незаконным.

Истец Захарова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Чуранов П.С. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Захарову М.А., представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Чуранова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N**********, в рамках которого ответчик выпустил кредитную карту N **********на имя истца, открыл счет N *********** для отражений операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу заказным письмом.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие правила вместе заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам.

Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (оферты) на получение потребительского кредита N *******

Установлено, что истец, подписав заявление, приняла на себя обязательство в случае открытия ей счета и предоставления кредита соблюдать условия и тарифы.

Приложением к заявлению на получение потребительского кредита является информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, из которых следует, что полная стоимость кредита составляет 77,11 % годовых.

В тарифах указан размер кредитного лимита - **********руб., размер платы за предоставление выписки (отчета о совершенных операциях) составляет 0 руб.0 коп., за обслуживание карты***руб., за услугу "ОТПдирект СМС Банк" - ** руб., плата за использование "СМС-сервиса" - **руб.

В соответствии с п. 6.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, действующих в 2013 г., клиент просит направлять ему выписку одним или несколькими из перечисленных способов: по почте, электронной почте, CMC-сообщениями на указанный в заявлении почтовый, электронный адрес, номер мобильного телефона.

В силу п. 6.5 Правил клиент вправе потребовать выписки за любой необходимый период. Плата за предоставление выписки взимается в соответствии с тарифами.

В соответствии с п.8.4.4.1 Правил, банк вправе уменьшить кредитный лимит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные кредиты не будут возвращены в срок. Согласно п.8.4.4.2 Правил, банк вправе по предложению клиента увеличить кредитный лимит в пределах суммы, указанной клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном п. 8.2.7 настоящих Правил, либо содержащемся в заявлении. При этом банк обязан уведомить клиента об увеличении кредитного лимита в срок, не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты увеличения кредитного лимита. Неполучение клиентом уведомления не является основанием для отказа от исполнения обязательств по вновь установленному кредитному лимиту. В соответствии с п. 8.2.5 Правил, клиент имеет право прекратить отношения с банком в соответствии с разделом 10 настоящих правил.

На основании п.10.2 Правил договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в т.ч. возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора. Заявление на расторжение договора должно быть предоставлено в банк не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом со дня принятия заявления на расторжение договора банк осуществляет блокирование всех карт, выпущенных в рамках договора.

В соответствии с п.3.3 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющихся приложением N 1 к договору, для полного погашения задолженности по кредитованию перед банком клиент должен в течение текущего периода внести на банковский счет сумму денежных средств, равную сумме полной задолженности, указанной в выписке за последний расчетный период, в течение следующего платежного периода внести на банковский счет сумму, равную сумме начисленных процентов за пользование кредитом.

Как пояснила истец при рассмотрении дела судом, исходя из размера процентов за пользование кредитом - 26,9% годовых, с 13.08.2016г. по 14.08.2016г. проценты на кредитные средства в размере *******руб.**коп. составляют ****** руб. (******руб.75коп. *26,9%/365*2дня).

Исходя из распечаток CMC-сообщений, представленных истцом, 01.08.2016г. истец совершила покупку на сумму *******руб. и доступный размер денежных средств составил ***** руб.** коп.

06.08.2016г. произведено списание денежных средств в размере ****руб., остаток денежных средств составляет *******руб.***коп.

11.08.2016г. зачисление денежных средств в сумме ***** руб., остаток -********руб. ***коп.

11.08.2016г. произведена покупка в сумме *****руб., остаток - ******руб.**коп.

11.08.2016г. - покупка ****** руб., остаток- ****руб.**коп.

12.08.2016г. списание процентов по договору в размере ***руб.**коп., остаток -******руб.** коп.

13.08.2016г. зачисление **********руб., остаток - ******** руб. ***коп.

14.08.2016г. зачисление ********* руб., остаток ******** руб.** коп.

23.09.2015г. произведено списание денежных средств за сверхлимитную задолженность в сумме ****** руб. ** коп., тогда как истец не была проинформирована о размере сверхлимитной задолженности. Ответчиком совершены неправомерные списания стоимости выписки по счету, получаемой по почте в размере ** руб. в количестве 8 раз - 15.12.2015г., 11.01.2016г., 04.02.2016г., 21.03.2016г., 12.04.2016г., 12.04.2016г., 11.05.2016г., 14.06.2016г., 12.08.2016г. на общую сумму 392руб.00коп.

Незаконное списание ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов в размере *********руб.** коп. состоит из неправомерно списанной денежной суммы в размере *** руб.**коп., ****** руб. **коп., ********руб. ********коп.

Истец также пояснила, что последний раз использовала карту 11 августа 2016г., когда списывались ею денежные средства в счет оплаты покупки. В дальнейшем истец только производила пополнение карты. После подачи заявления о закрытии карты истец предложили прийти через месяц. При обращении через две недели ей сообщили о наличии необходимости внесения денежных средств в размере около *********руб. Оснований для начисления данной суммы истцу не представили, нарушив право истца на информацию. В адрес истца поступали письма с угрозами от ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку истец не была информирована о том какой предельный лимит. Изначально лимит был *********руб., а потом он был увеличен до ***руб., однако это ни в одном документе не отражено. Ответчик не вправе в односторонне порядке менять размер кредитной задолженности. График платежей отсутствует, в связи с чем, невозможно определить размер процентов. Срок действия карты не известен истцу. Данные действия нарушают право истца на информацию. В настоящее время банковская карта истцом не была сдана ответчику.

Как пояснил представитель ответчика, которые учел суд, - по правилам обслуживания банковских карт заявление о закрытии банковской карты должно поступить за 40 дней, поскольку в этот период производится проверка наличия операций по карте, т.к. не все операции производятся день в день. 15 сентября 2015 г. истец совершила операцию покупки в сумме ****руб., превысив допустимый лимит, установленный по карте в размере *******руб. Банк 23.09.2015г. списал денежные средства в размере *****руб.**коп. за сверхлимитную задолженность, т.к. в силу п.8.1.2 клиент обязуется совершать операции в пределах платежного лимита, установленного банком. В соответствии с п.6.1 истцу направлялась выписка по счету по почте, которая отражает сведения обо всех операциях. Суммы, внесенной истцом 15 августа 2016г. в размере ********** руб. было недостаточно, т.к. осталась не оплаченной сумма ******руб.**коп.

Размер лимита кредитования согласно Правил обслуживания карт может меняться в зависимости от того, как клиент вносит платежи. Лимит кредитной задолженности может быть увеличен или уменьшен, о чем СМС-сообщение направляется клиенту. График платежей не может быть установлен , т.к. не имеется четкого аннуитентного платежа. В 2015г. кредитный лимит истца составил **********руб. Проценты начислены и списаны с учетом денежных средств, списанных в счет покупок. Истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена информация об услугах, условиях предоставления кредита и размере выплат, которые необходимо производить. Так, в п.2 Заявления на получение потребительского кредита от 10.06.2013г. истец указала, что ознакомилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", а в п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указано, что истец ознакомлена с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учел, что истцом не оспаривается обращение с просьбой о предоставлении кредитного лимита в размере до ******руб., что, как правильно указа суд, указывает на то, что предоставление кредитного лимита в размере ********* руб. является правомерным действием банка, совершенным в соответствии с условиями, определенными заключенным между истцом и ответчиком договором.

Отклоняя как необоснованный доводы истца о том, что в нарушении требований ст. 5 п. 16 ФЗ от 21.12.2013г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" ответчик в одностороннем порядке уменьшил кредитный лимит, поскольку кредитный лимит был установлен в размере менее того, который запрошен истцом, суд правомерно исходил из того, что представленной распечаткой CMC-сообщений из электронной базы ответчика подтверждается, что 01.08.2014г. истцу было направлено сообщение о том, что лимит кредита ************руб.

При этом, исходя из того, что истцом произведена покупка 15 сентября 2015г. в сумме ***** руб., превысив допустимый лимит, установленный по карте в размере ******руб., банк 23.09.2015г. списал денежные средства в размере *** руб.** коп. за сверхлимитную задолженность, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не нарушает прав истца, поскольку соответствует условиям договора.

Разрешая спор суд также учел, что впоследующем, размер кредитного лимита увеличивался до ************руб., что соответствовало заявке истца, не ухудшало ее положения. Истец было проинформирована об увеличении путем отправки СМС-сообщения 16.05.2014г., что подтверждается распечаткой из электронной базы ответчика и не оспаривается сторонами.

Суд принял во внимание, что в соответствии с п.8.4.5 правил, если это не запрещено действующим законодательством, банк имеет право вносить изменения в настоящие правила и (или) тарифы, разместив их новые редакции на сайте банка и (или) на информационных стендах в подразделениях банка.

Суд также учел, что 21.10.2015г. в адрес истца направлено CMC-сообщение, которым она была проинформирована о том, что бесплатная выписка по картам ОТП Банка будет направляться на электронный адрес вместо письма по почте.

Направление выписки письмом по почте станет платным - 49руб. в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взимание платы за направление истцу по почте выписки по счету 15.12.2015г., 11.01.2016г., 04.02.2016г., 21.03.2016г., 12.04.2016г., 12.04.2016г.,11.05.2016г., 14.06.2016г., 12.08.2016г. на общую сумму ********руб.** коп. является правомерным.

Из выписки по счету следует, что 01 августа 2016г. истцом была совершена покупка на сумму *****руб.; 06.08.2016г. произведено списание денежных средств в размере покупки на сумму *****руб.; 11.08.2016г. зачисление денежных средств в сумме *****руб., 11.08.2016г. произведена покупка в сумме ****руб., 11.08.2016г. - покупка ******руб., 13.08.2016г. зачисление ***********руб., 15.08.2016г. внесение денежных средств в сумме *****руб.

15.08.2016г. со счета истца были списаны проценты в размере ******руб., ******руб. ***коп., ****** руб.**коп.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд обоснованного не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, полагая правильным вывод суда о том, что истец не учитывала размер совершенной покупки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 319, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 821 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании необоснованным начислений денежных средств в виде процентов, о признании признании исполненными обязательств по кредитному договору, поскольку размер внесенных денежных средств 15.08.2016г. в сумме ***********руб., являются не достаточными для погашения в полном объеме задолженности по договору.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения представителя ответчика по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года , оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Захаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: