Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобамХаритончик *** ООО "Белеран" с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Белеран" в пользу Харитончик *** неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 282 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Харитончик *** обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран", ссылаясь на то, что истцомисполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия вдолевом строительстве N СФ-28 от 19 февраля 2013 г., N ** от 17 марта 2014 г.,а также N ** от 18 марта 2014 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договорами срок объекты долевогостроительства истцу не передал, истец пыталась несколько раз согласовать сответчиком время и дату осмотра помещения, однако ответчик составил односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства. Истец просила суд признать недействительным односторонний актприема-передачи, в том числе, не соответствующим требованиям Договора N *** размер платы за дополнительные метры, обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи с подтверждением полногоисполнения истцом обязательств по договору N СФ-28 от 1 февраля 2013 года, обязать ответчика предоставить истцу Разрешение на ввод объекта в иные документы для оформления права собственности на объект по договору N СФ-28 от 19. февраля 2013 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 429 435руб. 78 коп., убытки в размере 817 623руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Харитончик ** ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда, а также на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, обязания подписать двусторонние акты и взыскания убытков.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений у ней просит ответчик ООО "Белеран", ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец Харитончик ** в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин ** в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2013 года между ООО"Белеран" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N СФ-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г***, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру Истцу, а последний обязался перечислить на расчетный счет Ответчика целевые денежные средства.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, тип 5, в секции 2, на 19 этаже со строительным номером (код помещения) 10.01.02.165.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере 15 218 264рублей.

17 марта 2014 г. между ООО "Белеран" (заказчик строительства) и истцом (инвестор) заключен договор N ***, предметом которого является совместное финансирование работ по проектированию и строительству Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществление практических действий в соответствии с п. 1.1 Договора при условии выполнения обязанностей инвестором по настоящему договору в полном объеме, инвестор имеет право (долю) на получение в собственность следующего нежилого помещения: машиноместо среднего класса, площадью 14,3, расположенное на -2 этаже, код помещения 10.01.02.2051М.

На основании п. 3.2.2 договора заказчик обязан не позднее 30 сентября 2015 года предоставить инвестору возможность получения Помещения по передаточному акту при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору, а также направление Инвестором заказчику строительства соответствующего письменного требования.

На основании Приложения N 2 к Договору стоимость Машиноместа составляет 1 324 050руб.

18 марта 2014 г. между ООО "Белеран" (заказчик строительства) и истцом (инвестор) заключен договор N ***, предметом которого является совместное финансирование работ по проектированию и строительству Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществление практических действий в соответствии с п. 1.1 Договора при условии выполнения обязанностей инвестором по настоящему договору в полном объеме, инвестор имеет право(долю) на получение в собственность следующего нежилого помещения: нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств, площадью 3,9 кв.м., расположенное на -2 этаже, код помещения 10.01.02.2037М.

На основании п. 3.2.2 договора заказчик обязан не позднее 30 сентября 2015 года предоставить инвестору возможность получения Помещения по передаточному акту при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору, а также направление инвестором заказчику строительства соответствующего письменного Требования.

На основании Приложения N 2 к Договору стоимость нежилого помещения составляет 332 904 руб.

Обязательства истца по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключены.

16 июня 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. N ДСИ-07-02/139-17 от 06 июня 2016 года с приглашением в офис ответчика для подписания дополнительного соглашения к Договору N СФ-28 в целях уточнения адреса места нахождения объекта долевого строительства, его характеристик и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако истец для приемки объекта не явился, при этом уведомление получено истцом в июне 2016 г.

10 июня 2016 года ответчиком в адрес истца были направленыуведомления исх. N ** от 07 июня 2016 года и исх. N *** от 07 июня 2016 года с приглашением в офис ответчика для подписания дополнительных соглашений в Договору N 253К-И и N 251Г-И в целях уточнения адреса места нахождения машиноместа и нежилого помещения, их характеристик и подписания актом приема-передачи машиноместа и нежилого помещения.

Однако истец для приемки объектов не явился, при этом уведомления получено истцом в июне 2016 г.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании п. 5.2.4 Договора N СФ-28 участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту-приема-передачи в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 6.7. Договора N СФ-28 при уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в порядке, установленном п. 5.2.4 договора или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Письмом от 24 августа 2016 г. ответчиком истцу направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23 марта 2016 года по Договору N СФ-62.

Также письмами от 24 августа 2016 года ответчиком истцу направлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 01 июля 2016 года по договорам N 253К-И и N 251Г-И.

В судебном заседании также установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства по договору N СФ-62 увеличилась на 3,5 кв.м., что подтверждается документами БТИ.

Согласно п. 3.5 договора N СФ-52 в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь Объекта Долевого строительства цена договора подлежит изменению в следующем Порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в п. 3.4 настоящего 1 договора, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении цены договора.

Таким образом, в связи с увеличением площади объекта, у истца возникло обязательство по доплате суммы в размере 541 850 руб. 72 коп.

Между тем, указанная сумма истцом до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства в установленный срок истцу переданы не были, что является основанием для взыскания неустойки. При этом доводы истца о том, что осмотр объекта не состоялся по вине ответчика суд признал несостоятельными, исходя из того, что в силу положений ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома(или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.Доводы истца о том, что она не должна доплачивать за увеличение площади объекта, суд также признал несостоятельными, поскольку они противоречат положениям заключенного между сторонами договора. Принимая во внимание вышеизложенное суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего акт приема-передачи, в том числе, не соответствующим требованиям Договора N ** в части размера платы за дополнительные метры, обязании ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи с подтверждением полного исполнения истцом обязательств по договору N ** от 19 февраля 2013 года. Также судом отказано в иске в части обязания ответчика предоставить истцу Разрешение на ввод объекта и иные документы для оформления права собственности на объект по договору N *** от 19 февраля 2013 года, поскольку, как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию на основания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет страниц личного кабинета ООО "Белеран", из которого следует, что ООО "Белеран" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Многоквартирного дома, между тем, сам документ находится на оформлении в Мосгорстройнадзоре. С учетом изложенного судом постановленоо взыскании в пользу истца неустойки до дат составления односторонних актов, в частности:При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка:по договору N СФ-28 за период с 01 октября 2015 г. по 23 августа 2016 г. (327 дней),по договору N 253Г-И за период с 01 октября 2015 г. по 01 июля 2016г. (275 дней), по договору N253К-И за период с 01 октября 2015 г. г. по 01 июля 2016 г. (275 дней), с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 550 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 15 000 рублей. В силу требований ч. 6 с т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 282 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N *** от 15 марта 2013 года, в размере 817 623 руб. 07 коп. судом отказано, поскольку обязательства истца по погашению кредит и оплате процентов по нему возникли на основании кредитного договора, тогда как ответчикстороной кредитного договора не является. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен в результатенеправомерных действий ответчика.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась, истец злоупотребляет своими права являются не состоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в частиотказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, а также сопределенным периодом просрочки исполнения обязательств ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части признания недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства суд исходил из того, что направлены истцу уведомления о завершении строительства, и готовности передачи объектов долевого строительства участнику. Однако истец для приемки объектов не явился, при этом, из обращений истца к ответчику усматривается, что уведомления получены истцом в июне 2016 г.

Согласно ст. 8 Федерального законаот 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается что разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-** жилого комплекса с подземной автостоянкойпо адресу*** , получено 27 апреля 2017 года.

Таким образом, уведомления о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства участнику были направлены в адрес истца до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2) .

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3 , пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм составленные ответчиком в одностороннем порядкеакты приема-передачи объектов долевого строительства от 23 августа 2016 года и 01 июля 2016 года, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нельзя признать действительными.

В связи с изложенным отказ в иске в части признания недействительными односторонних актов является необоснованным, решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В связи с недействительностью односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, истец имел право на исчисление неустойки за нарушение сроков передачи объектов в пределах заявленных исковых требований.

Однако, данное обстоятельство не влечет за собой увеличение взысканной судом неустойки, поскольку судом при определении размера неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен. Определенный ко взысканию размер неустойки, в том числе, с учетом указанного выше периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства и увеличению не подлежит.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании подписать двусторонние акты приема-передачи объектов, поскольку правоотношения сторон после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 апреля 2017 года и отказа ответчика от составления двусторонних актов предметом настоящего спора не являлись. При этом между сторонами имеется спор по доплате в связи с увеличением площади, который в настоящем деле не разрешался, условия договора в части доплаты истцом не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта по основаниям несоответствия условиям договора в части доплаты за дополнительные метры, а также в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Признать недействительными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 01 июля 2016 года по договору N **, от 01 июля 2016 года по договору N *** и от 23 августа 2016 года по договору N **.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитончик ** ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: