Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", Сафоничева * в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченных процентов и штрафных санкций в общем размере 1000000,00 (один миллион) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", Сафоничеву * о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать, пояснили, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 года с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу, проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, по взысканию штрафных санкций было возбуждено исполнительное производство, просрочка исполнения решения произошла по вине истца, который вовремя не реализовал заложенное имущество, заявленные в настоящем иске проценты и штрафные санкции ответчики считают несоизмеримыми, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Сафоничев С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абдулова Н.А., представителя ответчика ООО "Резонанс" по доверенности Теселкиной Ю.В., Салтыковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 037-810/14ю от 03.03.2014 года по состоянию на 19.05.2015 года по основному долгу в размере 31 533 831,84 руб., по процентам за пользование кредитом 297 253,13 руб., неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчиками решение суда до настоящего времени не исполнено. Принимая во внимание, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты проценты по договору до дня фактического возврата кредита, а в случае их неуплаты - пени, то руководствуясь со ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Вместе с тем, суд частично удовлетворил заявленный иск, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер процентов по договору за период с 20.05.2015 года по 04.10.2016 года и штрафных санкций по договору на просроченный основной долг и просроченные проценты по договору до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

03.03.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Резонанс" был заключен Кредитный договор N 037-810/14ю, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл заемщику кредитную линию путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Максимальный размер лимита задолженности 70000000,00 рублей, в рамках уведомления от 03.03.2014 года и 09.09.2014 года об открытии кредитной линии и на основании заявок на предоставление текущего кредита заемщику были предоставлены текущие кредиты на общую сумму 32207964,01 рублей; в соответствии с договором проценты за пользование кредитом составляют 25 % годовых и подлежат уплате заемщиком не позднее 25-го числа каждого месяца, в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком был заключен договор поручительства N 037-810/14ю-ДП-1 от 03.03.2014 года, согласно которому Сафоничев С.В., принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также был заключен договор N 037-810ю-ДЗ-2 о залоге товаров в обороте 02.12.2014 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог товары в обороте, согласно приложению N1 к данному договору на сумму 70000000,00 рублей, залоговой стоимостью 49000000,00 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.11.2015 года, вступившим в законную силу, постановлено:"взыскать в солидарном порядке с ООО "Резонанс", Сафоничева * в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере 31 533 831,84 руб., проценты за пользование кредитом 297 253,13 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N037-810ю-ДЗ-2 о залоге товаров в обороте 02.12.2014 года, а именно, на часы и ювелирные украшения в ассортименте, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 49 000 000 руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности".

Далее суд установил, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.11.2015 года ответчиками до настоящего времени не исполнено.

За период с 20.05.2015 года по 04 октября 2016 года сумма просроченных процентов составит - 10869246,10 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 47679153,74 рубля; штрафные санкции на просроченные проценты - 8182706,68 рублей, всего - 66731106,52 рубля.

Поскольку действующие гражданское законодательство, а именно ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения только меры гражданско-правовой ответственности, то применение указанной выше нормы права в том числе и к процентам, предусмотренных условиями кредитного договораN 037-810/14ю (п. 1.6) неверно. Более того, уменьшение штрафной санкции (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не могут быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку к правоотношениям, связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, и учитывая, что кредитный договорN 037-810/14ю между контрагентами не расторгнут, то взыскание процентов по нему возможно до дня фактического возврата кредита. Учитывая, что кредит до настоящего времени ответчиками не возвращен, задолженность по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 года не погашена, то требования истца о взыскании процентов по договору за период с 20.05.2015 года по 04.10.2016 года в сумме 10 869 246,10 руб., с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, то принимая во внимание положения ст. 309,310, 819, 361, 363 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков штрафных санаций также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг (47 679 153, 74 руб.) и на просроченные проценты (8 182 706,68 руб.) за нарушение основного обязательства в размере (31 533 831, 84 руб. и процентов в размере 297 253, 13 руб.), судебная коллегия считает возможным применить к указанным выше штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом положений ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципа разумности и справедливости до 3 221 634,49 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 523 631,88 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12. 2016 года- отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", Сафоничева * в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченных процентов в размере 10 869 246, 10 руб, штрафную санкцию на просроченный основной долг в размере 3 221 634, 49 руб, штрафную санкцию на просроченные проценты в размере 1 523 631, 88 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: