Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Захаровой И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 15.11.2011 года N *, заключенный между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Захаровой И*В*.

Взыскать с Захаровой И*В* в пользу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" сумму задолженности в размере 4296632 руб. 86 коп., в том числе: 4075414 руб. 04 коп. - задолженность по кредиту; 82916 руб. 12 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 122336 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 15966 руб. 52 коп. - пени за пользование кредитом, госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 38705 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру *, расположенную по адресу: *. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: * в размере 6673583 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Захаровой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2011 года между Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N * -ин на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенная по адресу: *. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 22.11.2011 года УФРС по Москве первоначальному залогодержателю - Банк ИТБ (ОАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2011 гола N * заключенном между Банком ИТБ (ОАО) и истцом, и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - Банком ИТБ (ОАО). Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что производил оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Захарова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Григорьева С.О., представителей ответчика - адвоката Нахимову Е.В., адвоката Макаркину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ , изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2011 года между Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ЗАО) (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N *, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить на условиях настоящего договора, в том числе: - сумма кредита 4671508 рублей; - срок кредита 300 месяцев считая с даты предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,40% годовых - размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 47199 руб.

В соответствие с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Захаровой И.В. жилого помещения, находящегося по адресу*, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного на 16 этаже стоимостью 7050000 руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: п. 1.4.1 ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости); 1.4.2 страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; 1.4.3 страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в УФРС по г. Москве была зарегистрирована ипотека квартиры и удостоверена закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, что подтверждается договором купли-продажи закладной от 28.12.2011 г. N *.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по ее заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N * в Коммерческом Банке Инвестрастбанк, открытый на имя заемщика.

Начиная с июля 2012 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 4296632 руб. 86 коп., в том числе: 4075414 руб. 04 коп. - задолженность по кредиту; 82916 руб. 12 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 122336 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 15966 руб. 52 коп. - пени за пользование кредитом.

Согласно закладной рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6673583 руб.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд указал на то, что Захаровой нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не был учтен платеж на сумму 100000 рублей, произведенный Захаровой И.В. 22.06.2017 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца, на дату 23.06.2017 г. указанный платеж не поступил на счет истца. При этом, указанные денежные средства будут учтены истцом при пересчете задолженности в порядке исполнения решения.

Наличие материальных затруднений, на которые Захарова И.В. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, Захарова И.В. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Далее в жалобе Захарова И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался стоимостью имущества, указанной в закладной, согласно которой начальная продажная стоимость является заниженной.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, Захарова И.В. , принимая участие в суде первой инстанции, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на стоимость указанной в закладной не высказывала, а потому суд обоснованно установилначальную продажную стоимость имущества на основании стоимости, указанной в закладной.

Кроме того, Захаровой И.В. и на заседание судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в закладной.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд после удовлетворения ходатайства о принятии уточненных исковых требований должен был отложить слушания по делу, является несостоятельной, поскольку ответчик указанных ходатайств не заявлял.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, является несостоятельной в силу следующего.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 04.08.2016 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 25.08.2016 года.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Определением судьи от 25.08.2016 года по делу было назначено судебное заседание на 09.09.2016 года.

Таким образом, вопреки доводам жалоб по делу проводилась досудебная подготовка, после проведения которой, суд в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил судебное разбирательство.

При этом, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обязанности суда первой инстанции по проведению повторной досудебной подготовки после передаче дела по подсудности.

Ссылки в апелляционной жалобе Захаровой И.В. на то обстоятельство, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Далее Захарова И.В. в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку судом в нарушение требования, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ, не приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2017 года следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а именно представителю истца и ответчику, разъяснялись процессуальные права, в том числе право на заключение мирового соглашения, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, однако указанных ходатайств сторонами заявлено не было.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: