Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Обязать Сергеева А*А* не чинить препятствия Сергеевой Г*Н* в пользовании квартирой N * расположенной по адресу: *.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, нежилым помещением, земельным участком со строениями, находящимися на нем, машиноместом, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2015 года. Ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу в осуществлении права на вселение и проживание в квартире N *, расположенной по адресу: * препятствует в пользовании машиноместом, подсобным помещением, земельным участком и находящимися на нем строениями.

Истец Сергеева Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Корума К.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Сергеев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сергееву Г.Н., ответчика Сергеева А.А., его представителя - адвоката Корума К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру N *, расположенную по адресу: *, на машиноместо N *, площадью 17, 5 кв.м., расположенное по адресу: * на подсобное помещение N *, площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: *, а также на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

На основании данного решения суда истцом было зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу*, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Тропарево-Никулино следует, что 01.03.2017 года в д/ч ОМВД по району Тропарево-Никулино поступил материал проверки по заявлению Сергеевой Г.Н., в котором она сообщает, о том, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: *. С мужем Сергеевым А.А. находится в разводе с 22.09.2015 года , и он лишил ее доступа в квартиру, поменял замки и ключей у Сергеевой Г.Н. нет. В ходе проводимой проверки 03.03.2017 года был осуществлен выход по адресу: г*, дверь открыл Сергеев А.А., * года рождения, который в своих объяснениях сообщил, что он проживает и зарегистрирован по указанному выше адресу. Ранее был женат на Сергеевой Г.Н., с которой находится в разводе и фактически она проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: *, где и зарегистрирована.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, земельным участком со строениями, находящимися на нем, машиноместом, поскольку истцом не представлено доказательств указанным обстоятельствам. Кроме того, как пояснил истец, в настоящее время препятствий в пользовании земельным участком и строениями на нем ответчиком не чинятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Сергеев А.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной, при этом доля истца - это не часть имущества, а доля в праве, которая является абстрактной, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку истцом заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, при этом требований об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлялось, тогда как согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, нарушения положений ст. 288 ГК РФ не имеется, т.к., как пояснила истица в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии, в спорной квартире она собирается проживать.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: