Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:взыскать с ОАО "Элит Эстейт" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... , возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ОАО "Элит Эстейт" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Свирина Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки права требования N 385/14-Арх-7-МПС от 21 марта 2014 года к истцу перешло право требования квартиры N 37 в строящемся доме по адресу: адрес соответствии с договором участия в долевом строительстве N 03/13-Ахр от 8 ноября 2013 года. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве жилья ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31 марта 2015 года. Однако до настоящего времени дом не построен, не сдан в эксплуатацию и квартира истцу не передана. Истцом ответчику было направлено 17 апреля 2017года и вручено ответчику 20 апреля 2017 года заявление об отказе от исполнения договора. В связи с тем, что застройщик в течение 20 дней денежные средства участнику долевого строительства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве жилья в размере сумма, убытков в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья в размере сумма и сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, от исковых требований в части уплаченной по договору участия в долевом строительстве жилья в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а также убытков в размере ... отказался. Просил взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2014 г. между истцом и ООО "Промстройинвест М" на основании агентского договора от 15.11.2013 г. N 1320/13-Арх-МПС заключен договор уступки права требования N 385/14-Арх-МПС у ОАО "Элит Эстейт" на квартиру N 37 в строящемся доме на земельном участке по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве дом должен быть построен и квартира передана истцу не позднее 31 марта 2015 года.

В связи просрочкой исполнения обязательства на более чем 2 месяца истцом ответчику было направлено 17.04.2017 года и вручено ответчику 20.04.2017 года заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела также следует, что истцом оплачены денежные средства по договору 14.05.2014г., что подтверждается Актом об исполнении договора.

Денежные средства по договору возвращены истцу 07.06.2017г., что подтверждается платежным поручением N135.

Таким образом, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014г. по 14.05.2017г. за 1095 дней, что составляет сумму в размере ...

Ответчиком произведена добровольная компенсация в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N137.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свириной Н.Е. к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании убытков в размере сумма, что составляет разницу между суммой по договору уступки права требования, которую истица заплатила цеденту (ПАО "Моспромстрой") в размере сумма и стоимостью квартиры, согласно договора участия в долевом строительстве в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не является стороной по договору уступки права требования N385/14-Арх-7-МПС от 21.03.2014 года, и не может нести ответственность по возмещению убытков в виде стоимости уступки прав требования.

В решении суд верно указал, что заключая договор уступки права требования N385/14-Арх-7-МПС от 21.03.2014 года, истец была уведомлена, что в соответствии с ним получает права требования по договору участия в долевом строительстве N03/13-Арх от 08.11.2013 года, в котором стоимость квартиры составляет сумма, понимала, что разница между суммой, уплаченной по договору уступки и правами, полученными по договору участия в долевом строительстве является платой уступаемых прав требования.

Уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве, а также определение стоимости такой уступки является правом участника долевого строительства, и приобретать указанные права по обозначенной цене также было правом истца.

Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми при заключении договора с застройщиком, истец понес их по своему усмотрению, они направлены на создание ей дополнительных услуг, обязательность и безальтернативность которых истцом не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета представленного истцом за период с 14.05.2014 г. по 14.05.2017 г. - 1095 дней, с учетом добровольной компенсации ответчиком суммы сумма, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается в данной части с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки, несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, вытекающие из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд истец обращалась к ОАО "Элит Эстейт" с претензией, в которой предложила ответчику выплатить ей неустойку по договору.

Доказательств удовлетворения указанной претензии в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ОАО "Элит Эстейт" обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В этой связи с ОАО "Элит Эстейт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма (100 000 / 2) руб.).

Учитывая изложенное, отменяя решение в части отказа во взыскании суммы штрафа в пользу истца, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить в части отказа Свириной Н.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Элит Эстейт" в пользу фио в штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

6