Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Волокова С.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Волокова С.А. к ДГИ г. Москвы, Волковой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Волоков С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Волоковой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Исковое заявление Волоковым С.А. не подписано.

Судьей постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Волоков С.А., ссылаясь на то, что он предоставил право на подписание и предъявление иска Волоковой Л.А.

Проверив материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Возвращая исковое заявление Волокова С.А., судья исходил из того, что исковое заявление подписано ответчиком Волоковой Л.А. в качестве представителя по доверенности, что указывает на наличие оснований для отказа в принятии иска к производству, поскольку судами в порядке искового производства разрешаются спора, возникшие из гражданско-правовых отношений между сторонами.

С данным выводом коллегия согласилась.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Материалами дела подтверждается, что доверенностью от 25.11.2017 заявитель Волоков С.А. уполномочил представлять свои интересы в судебных органах гр. Волокову Л.А. (л.д. 4), являющуюся ответчиком по поданному иску Волокова С.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно возвратил исковое заявление Волокова С.А. к ДГИ г. Москвы, Волоковой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования. Представлять интересы сторон одно и тоже лицо не может. Данное представительство противоречит нормам процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждая сторона - истец и ответчик - выступают по отношению к другой стороне в процессе самостоятельно.

В этой связи доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судьей определения не являются.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волокова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: