Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Дунда В.И. и ответчика Бабуриной Г.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Бабуриной Г********* И***********жилым помещением, расположенным по адресу: *****************

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве снять Бабурину Г********* И********* с регистрационного учета по адресу: ************

Выселить Бабурину Г********* И********* из жилого дома по адресу: г.***************

В удовлетворении требований Дунда В********* И******** к Копотовой Е******* С*********, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Копотовой А*********** И********, Надеждиной А****** С**********, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Леденевой В************ А********, Надеждиной Е**********Д**********, Нистратова К********* М******** о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г.Москва, ***********, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве снять с регистрационного учета в жилом доме и выселении из жилого дома по адресу********************- отказать,

установила:

Дунда В.И. обратилась в суд с иском к Копотовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копотовой А.И., Бабуриной Г.И., Надеждиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Леденевой В.А., Надеждиной Е.Д., Нистратова К.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 273; обязать Отделение УФМС района "Молжаниновский" снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 27; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 273.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 273, на основании договора N012 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между нею и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, который был заключен во исполнение решения Головинского районного суда г.Москвы от 02.09.2004 об обращении взыскания на принадлежащую Леденевой Г.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 273, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Леденевой Г.И. Мирошникову Н.Г. в сумме 20 200 долларов США. В период, когда собственником доли являлась Леденева Г.И., с ее согласия в жилом доме были зарегистрированы по месту жительства Копотова Е.С., Копотова А.И., Бабурина Г.И., Надеждина А.С., Леденева В.А., Надеждина Е.Д., Нистратов К.М ... В настоящее время наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, по беспрепятственному осуществлению владения, пользования и распоряжения 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дунда В.И. и ее представитель по доверенности Быстрова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бабурина Г.И. и ее представитель адвокат Березин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик Надеждина А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Леденевой В.А., Надеждиной В.А., Нистратова К.М., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что она является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ответчик Копотова Е.С., действующая на себя и в интересах несовершеннолетнего Копотовой А.И., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что иного жилья не имеет.

Третье лицо Наливайко А.В., действующая за себя и по доверенности в интересах третьего лица Леденева К.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку она была лишена прав преимущественной покупки доли дома.

Представитель третьих лиц Леденева К.С., Наливайко А.В., действующий на основании доверенности Наливайко Ф.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Муниципального округа Молжаниновский по доверенности Шуплецова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении несовершеннолетних детей.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Дунда В.И. и ответчик Бабурина Г.И.

В апелляционной жалобе истец Дунда В.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Копотовой Е.С., действующей на себя и в интересах несовершеннолетнего Копотовой А.И., указывая о том, что Копотова Е.С. вселилась в спорное жилое помещение как собственник и в настоящее время утратила право собственности жилым помещением. Судом неправильно применены положения п. 2 ст. 127 ЖК РФ. При вынесении решения суд не учел мнение прокурора, полагавшего иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Ответчик Бабурина Г.А. в апелляционной жалобе указывает о том, что при вынесении решения о ее выселении суд не учел, что она является собственником 5/15 долей пристройки общей площадью ********кв.м. к жилому дому. Истец стала собственником доли жилого помещения не ********кв.м., как об этом указано в договоре купли-продажи, а жилого помещения площадью *********кв.м. Спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, доля истца в натуре не выделена. Остальные сособственники жилого дома не возражают против проживания ответчика в доме.

В судебном заседании коллегии истец Дунда В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бабуриной Г.И. просила отказать.

Ответчик Бабурина Г.И. и ее представитель адвокат Березин А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

В судебном заседании коллегии о тветчик Надеждина А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леденевой В.А., Надеждиной Е.Д., Нистратова К.М., полагала подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика Бабуриной Г.И., в апелляционной жалобе истца Дунда В.И. просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Дунда В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ******кв.м., расположенный по адресу:**************, на основании договора N012 купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве и Дунда В.И. Государственная регистрация права собственности Дунда В.И. произведена 01.08.2016.

Наливайко А.В. имеет в собственности 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.**************, государственная регистрация произведена 17.02.2010 и 1/15 доли, государственная регистрация произведена 10.08.2016.

21.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности Надеждиной А.С. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.*************, возникшего на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2006, вступившего в законную силу 29.05.2006, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Сергеевой Ж.Ш. 17.05.2006, реестровый номер 3н-74.

Также собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г***************является Леденев К.С., что подтверждается решением Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2006, вступившим в законную силу 29.05.2006.

Принадлежащая истцу в настоящее время 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала ранее Бабуриной (Леденевой) Г.И.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2004 удовлетворен иск Мирошникова Н.Г. к Леденевой Г.И., Наливайко А.В., Леденевой Т.И., Леденеву В.К., Шуйской О.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе. Обращено взыскание на 1/3 долю Леденевой Г.И. в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 273, с установлением начальной рыночной стоимости этой доли в размере эквивалентной 25 070 долларов США, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Леденевой Г.И. Мирошникову Н.Г. в сумме 20 200 долларов США.

Согласно выписке из домовой книги от 08.08.2016, в жилом доме по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 273, зарегистрированы по месту жительства: Копотова Е.С. с 11.06.1997; Копотова А.И., 24.06.2005г.р., с 11.07.2005; Бабурина Г.И. с 14.03.1990; Надеждина А.С. с 23.04.2002; Леденева В.А., 07.05.2003г.р., с 11.07.2003; Надеждина Е.Д., 16.07.2006г.р., с 25.08.2006; Нистратов К.М., 29.07.2011г.р., с 30.08.2001; Наливайко А.С. с 15.03.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дунда В.И. указывает о том, ответчик Бабурина Г.И. является бывшим собственником указанной доли жилого дома, остальные ответчики были зарегистрированы в жилом доме в качестве членов семьи собственника Бабуриной Г.И. В настоящее время какого-либо соглашения о проживании ответчиков в жилом доме не имеется, она возражает против проживания ответчиков в жилом доме, в котором имеет долю в праве собственности.

Из объяснений ответчика Бабуриной Г.И. и ее представителя в судебном заседании следует, что Бабурина Г.И. имела в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:***************,1 кв.м. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2006 за Бабуриной Г.И. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на пристройку лит.А, общей площадью *******кв.м. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.09.2004 было обращено взыскание на 1/3 долю дома, принадлежавшую Бабуриной Г.И. С торгов была реализована принадлежавшая Бабуриной Г.И. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью *********кв.м. Однако, по ошибке государственного регистратора, истцом было получено свидетельство о собственности на долю в жилом доме общей площадью *********кв.м. Спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. Также она является членом семьи Надеждиной А.С., которая имеет в собственности 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из объяснений ответчика Надеждиной А.С. в судебном заседании следует, что она имеет в собственности 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г***************. Она не возражает против проживания Бабуриной Г.И. и Копотовой Е.С. с несовершеннолетней дочерью Копотовой А.И. в указанном жилом доме. Кроме того, указанные ответчики являются членами ее семьи.

Третье лицо Наливайко А.В., представители третьего лица Леденева К.С. в судебном заседании пояснили, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия всех собственников.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст.30 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчик Бабурина Г.И., зарегистрированная в спорном жилом помещении в качестве собственника жилого помещения, является прежним собственником жилого помещения, после прекращения права собственности на принадлежавшую ей долю, соглашения со всеми собственниками о пользовании спорным жилым помещением не имеется, иных оснований для занятия спорной жилой площади в настоящее время у ответчика Бабуриной Г.И. не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом Дунда В.И. о выселении Бабуриной Г.И. из жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 273, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 4 статьи 3 ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе и в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( статья 244 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2006 за Бабуриной Г.И. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на пристройку лит.А, общей площадью *******кв.м. в жилом доме по адресу: г. ****************При рассмотрении данного спора суд установил, что реконструкция указанного жилого дома: переоборудование пристройки А, было осуществлено супругами Ленедневым С.В. и Леденевой (Бабуриной) Г.И. Согласно поэтажного плана, экспликации, плана земельного участка за 1990 г. в домовладении по адресу: г.****************, пристройка А состояла из кухни площадью ******кв.м. В результате реконструкции, произведенной в период брака супругами Леденевыми С.В. и Г.И., площадь пристройки А стала составлять ********кв.м, где имеется кухня ******кв.м, ******кв.м, коридор ********кв.м и уборная 0,7 кв.м, что привело к увеличению совместной собственности супругов. В связи с расторжением брака по условиям брачного контракта Леденеву С.В. принадлежало 2/3 доли указанного жилого дома, а Леденевой Г.И. -1/3 доли. В связи с произведенными улучшениями совместной долевой собственности, произведенными в период брака, Леденев С.В. имел право также на 2/3 доли пристройки А площадью ****кв.м, а Леденена Г.И. - на 1/3 доли пристройки А площадью ****кв.м., права, принадлежащие Леденеву СВ. в связи с его смертью перешли к его наследникам в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. При этом установлено, что произведенная реконструкция пристройки А в домовладении, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 273, сделана без разрешительной документами и фактически находится в эксплуатации. Требований со стороны Префектуры САО г. Москвы о сносе пристройки А к собственникам жилого дома не заявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами и другими наследниками умершего Леденева С.В. - Наливайко А.В., Леденевой Т.И., Леденевым В.К., Леденевой А.С., Леденевым К.С. и за ответчицей Леденевой (Бубуриной) Г.И. (5/15 долей) права собственности на указанную пристройку А домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 273.

Из экспликации спорного домовладения по состоянию на 29.10.2014 видно, что пристройка А площадью *******кв.м, где имеется кухня 16,0 кв.м, ванная *******кв.м, коридор ********кв.м и уборная *****кв.м, является частью жилого дома по адресу: г.**************, учтена в составе квартиры N 2 (л.д. 39-40 т.1).

Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Дунда В.И. в материалы дела не представлено.

Права ответчиков на Надеждиной А.С. и Бабуриной Г.И. на выделенные им доли пристройки А последние не зарегистрировали, однако отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество не лишает ответчиков возможности им пользоваться, кроме того, права ответчиков установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2006.

Жилой дом находится в общей совместной собственности.

Истцу Дунда В.И. принадлежит 1/3 жилого дома, в том числе с учетом площади пристройки А.

Доля истца Дунда В.И. в домовладении, расположенном по адресу: г.************, в натуре не выделена.

Иные собственники также не выделяли свои доли и относительно проживания ответчиков, в т.ч. Бабуриной Г.И., не возражают.

Приведенные обстоятельства судом приняты во внимание не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Бабурина Г.И. является собственником 1/3 доли пристройки к жилому дому, в силу положений ст. 209 ГК РФ она имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом и не может в силу закона, в том числе ст. 30, 35 ЖК РФ, быть выселена из спорного жилого помещения, признана прекратившей право пользования им и снята с регистрационного учета.

Из объяснений ответчика Бубуриной Г.И. в судебном заседании коллегии следует, что на основании договора дарения от 27.06.2017, заключенного с Надеждиной А.С., она является собственником 1/30 доли спорного жилого дома.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Дунда В.И. к Бабуриной Г.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г*********, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Дунда В.И. в этой части.

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Дунда В.И. коллегия не находит.

Разрешая требования Дунда В.И. к Копотовой Е.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Копотовой Е.С. в качестве члена семьи было осуществлено Бабуриной Г.И., являвшейся собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: г.********* до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, а потому в соответствии с нормами п.2 ст.127 ЖК РСФСР Копотова Е.С. приобрела право бессрочного пользования жилым помещением.

Поскольку Копотова Е.С. была вселена на спорную жилую площадью в установленном законом порядке, приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что права ее несовершеннолетней дочери Копотовой А.И. производны от ее прав, остальные собственники не возражают против проживания ответчика Копотовой Е.С. с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении, ответчик Копотова Е.С. с несовершеннолетней дочерью в собственности какого-либо жилья не имеют, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуются, проживают в жилом доме по месту регистрации, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Дунда В.И. о признании ответчика Копотовой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери Копотовой А.И. утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома по адресу: г.*************** не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Дунда В.И. о признании ответчика Надеждиной А.С. и ее несовершеннолетних детей Леденевой В.А., Надеждиной Е.Д., Нистратова К.М. утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома по адресу: г.****************** учитывая, что ответчик Надеждина А.С. является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 273. Согласия истца Дунда В.И. на проживание ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом доме не требуется.

Коллегия посчитала возможным согласиться с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой принадлежал в том числе Бабуриной Г.И. на праве общей долевой собственности, которой и было произведено вселение в 1997 году ответчик а Копотовой Е.С. , как член а ее семьи , в соответствии со ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР, несовершеннолетней Копотовой А.И., п риходящийся Копотовой Е.С. дочерью в соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Принимая во внимание длительность проживания ответчиков в доме, отсутствие соглашения между Бабуриной Г.И. и Копотовой Е.С. о сроке безвозмездного пользования жилым помещением дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между собственником жилого дома Бабуриной Г.И. и ответчиками фактически сложились отношения по бессрочному пользованию жилым помещением на условиях безвозмездного найма.

В дальнейшем объект недвижимости был отчужден истцу Дунда В.И.

Приобретая жилое помещение, Дунда В.И. была поставлена в известность о наличии обременений в виде проживания и пользования ответчиками жилым помещением, соглашалась с условиями проживания ответчиков и не оспаривала право ответчиков на пользование жилым помещением.

Принимая в собственность долю жилого дома по договору купли-продажи , Дунда В.И. принял а и обременения недвижимого имущества в виде права пользования и проживания.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 292 ГК РФ и прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

При этом ссылка суда на положения п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР на правильность выводов суда по настоящему делу не повлияла.

Коллегия учитывает, что у ответчика Копотовой Е.С. иного жилого помещения для проживания нет, другие сособственники жилого дома против проживания Копотовой Е.С. и ее дочери в спорном жилом помещении не проживают, доля истца в жилом доме в натуре не выделе, достаточных оснований полагать, что ответчики пользуются принадлежащей истцу долей жилого дома, не имеется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Дунда В.И. к Бабуриной Г.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ********выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, с вынесением нового решения об отказе в иске Дунда В.И. в этой части, и об оставлении обжалуемого решения суда в остальной части без изменения, апелляционной жалобы истца Дунда В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дунда В******* И************ к Бабуриной Г****** И******** о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. **************выселении и снятии с регистрационного учета.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Дунда В***** И****** к Бабуриной Г******** И********* о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:**********, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунда В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: