Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца в лице представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Агентства по страхованию вкладов, действующего на основании доверенности Секретёва С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Галкину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 49 500 000 рублей, под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. . В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 57 483 974,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коноплева М.И. явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика Галкина А.А., действующая на основании доверенности Сальникова Т.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. права требования по кредитному договору были уступлены истцом и переданы ООО "" на основании договора уступки прав требований N. Сведения по уступки права были сообщены истцом Галкину А.А. После получения уведомления о переходе прав требований по кредитному договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ.в полном объеме и досрочно оплатил денежные средства новому кредитору, что подтверждается платежным поручением на сумму 53 422 642,37 руб. Обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, кроме того, учитывая, что истец уступил свои права ООО "" по договору уступки права требований, у истца отсутствует право на предъявление иска ответчику.

Представитель третьего лица ООО "" - по доверенности Егоров Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании договора уступки прав требований Nот ДД.ММ.ГГГГ.все права от цедента (ПАО АКБ "Балтика") перешли к ООО "". Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО "", в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Агентства по страхованию вкладов, действующий на основании доверенности Секретёв С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гендель А.Д. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Галкина А.А. по доверенности Табинаев Р.В., а также представитель ООО "Эй.Джи.Сервис" по доверенности Кремлев Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО АКБ "Балтика" и Галкиным А.А. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк выдал Галкину А.А. кредит в сумме 49 500 000 руб., под 18% годовых. Предоставление кредита сторона истца подтверждает выпиской по счету. Факт заключения кредитного договора с Банком на указанную сумму сторона ответчика не оспаривает, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Эй.Джи.Сервис" заключен договор уступки прав требований N.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требований, цедент (Филиал ПАО АКБ "Балтика") уступает цессионарию (ООО "Эй.Джи.Сервис") все права требования к физическим лицам, именуемым далее заемщик, по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, и судебные издержки (при наличии последних).

Согласно п.1.5. договора, права цедента по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в п.2.1.1. договора.

В соответствии с Приложением N 1 договора, ПАО АКБ "Балтика" передал ООО "Эй.Джи.Сервис" в том числе права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.года, заключенному с Галкиным А.А., по которому остаток задолженности по договору составляет 49 500 000 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 512 630,14 руб., цена передаваемого права требования 50 012 630,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Эй.Джи.Сервис" составлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ... Данный акт содержит сведения о передаче подлинных документов, удостоверяющих передаваемые требования о наличии и размере долга в соответствии с п. 1.5. и 2.1.1. договора уступки права требований N от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в отношении Галкина А.А. (номер договора от ДД.ММ.ГГГГ..).

ПАО АКБ "Балтика" направило в адрес Галкина А.А. уведомление о передаче прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., сообщив, что в соответствии с договором уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ.права Банка перешли к ООО "Эй.Джи.Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ.года Галкин А.А. перечислил в ООО "Эй.Джи.Сервис" денежные средства в размере 52 887 920,95 руб. в счет погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО "Эй.Джи. Сервис" выдало Галкину А.А. справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.погашена в полном объеме, обязательство прекращено полным исполнением, у общества претензии к Галкину А.А. отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ.все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.от цедента ПАО АКБ "Балтика" перешли к ООО "Эй.Джи.Сервис", в связи с чем, у истца отсутствовали права требования в связи с уступкой прав по данному кредитному договору. В свою очередь ответчик Галкин А.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО "Эй.Джи.Сервис". При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 57 483 974,11 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В целях проверки доводов жалобы о том, что оригинал договора уступки прав требования отсутствует, судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции исследован оригинал договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Эй.Джи.Сервис". Данный договор в установленном порядке истцом не оспорен. Отсутствие у истца сведений об уступке права требования к ответчику и ведение учета операций по кредиту ответчика в банковской системе истца, не свидетельствует о том, что фактически уступка права требования к ответчику Галкину А.А. не состоялась. Следует отметить, что истец в судебном заседании не отрицал факт нахождения в Арбитражном суде г. Москвы дела, инициированного истцом о взыскании задолженности с ООО "Эй.Джи. Сервис" по указанному договору уступки прав требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: