Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2-8071/15 по иску Константинова А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

10 ноября 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-8071/15 по иску Константинова А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Константинова А.В. было отказано.

22 июля 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение оставлено без изменения.

29 мая 2017 г. представитель Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, по вышеуказанному делу, мотивируя поданное заявление тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец не мог своевременно получить копии судебных постановлений.

Представитель Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Троицкое подворье" в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст.112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление представителя Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы было отказано Константинову А.В. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ООО "Троицкое подворье" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

22 июля 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение оставлено без изменения.

25 октября 2016 г. представителем Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, которая определением судьи Московского городского суда на основании ст. 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку, к жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Представитель Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. повторно обратился с кассационной жалобой, 01 февраля 2017 г. дело было истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 27 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок обжалования апелляционного определения истек 22 января 2017 г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока было подано представителем Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. 29 мая 2017 г., т.е. после истечения срока.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как следует из заявления, причиной пропуска послужило изготовление и получение истцом определения Президиума Московского городского суда от 27.03.2017 г.

Однако, срок почтовой пересылки не входит в срок рассмотрения кассационной жалобы, а поэтому не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Доводы частной жалобы в части, касающейся вопроса о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Константинова А.В. по доверенности Михальчик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :