Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Путинцева П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г . , которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Путинцева П.Э. в пользу ГБУ "Жилищник района Арбат" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с 01.12.2014 года по 31.03.2016 года в размере 8 836,75 руб., расходы по госпошлины в размере 295,49 руб.; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ "Жилищник района Арбат" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Путинцеву П.А., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 58 408,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рубля, ссылался на то, что ответчик зарегистрирован и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома 3, стр. 1, расположенного по адресу: ***, был определен способ управления этим домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрана ГБУ "Жилищник района Арбат". В период с 01.12.2014 г. по 31.03.2016 г. у Путинцева П.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58408,82 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Путинцев П.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Путинцев П.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик Путинцев П.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное, считал, что у него задолженность отсутствует, а имеет место переплата.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Арбат" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Путинцева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома 3, стр. 1, расположенного по адресу: ***., был определен способ управления этим домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано ГБУ "Жилищник района Арбат".

Путинцев П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***., что подтверждается Единым жилищным документом.

Согласно письменным материалам дела, ГБУ "Жилищник района Арбат" заявлен период задолженности с 01.12.2014 г. по 31.03.2016 г.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, сумма задолженности Путинцева П.А. по состоянию на 01.12.2014 г. составляет 4 483,39 руб.

Как следует из того же расчета, задолженность перед истцом по состоянию на 01.04.2016 г. составляет 58 408,82 руб.

Согласно расчета исковых требований и ЕПД, общая сумма задолженности за период с декабря 2014 г. по март 2016г. включительно составила 56 043,79 руб., на начало декабря 2014г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 4 483,39 руб., в апреле 2015г. ответчик частично погасил задолженность, оплатив сумму 2 118,36., таким образом, на конец марта 2016 г. у ответчика имелась задолженность в сумме 58408,82 руб.

Возражая против заявленных требований, Путинцев П.А. в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате представил платежные документы об оплате ЖКХ.

Согласно платежным документам, представленным ответчиком, им были произведены оплаты за ЖКХ за период с декабря 2014г. по март 2016 г. включительно на общую сумму 50 072,11 руб.

Рассматривая дело, суд проверил утверждение ответчика о том, что у него имелась переплата за июль, август, сентябрь, октябрь 2014г., и обоснованно с ним не согласился, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11) за июль 2014г. начислена сумма 2 672,60 руб., в августе 2014г. была оплачена сумма 2 672,60 руб., таким образом, переплата составляет 0 руб.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 12) за август 2014г. начислена сумма 2 672,60 руб., в ноябре 2014г. была оплачена сумма 2 672,60 руб., таким образом, переплата составляет 0 руб.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 12) за сентябрь 2014г. начислена сумма 2 672,60 руб., в ноябре 2014г. была оплачена сумма 2 672,60 руб., таким образом, переплата составляет 0 руб.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 12) за октябрь 2014г. начислена сумма 2 672,60 руб., в ноябре 2014г. была оплачена сумма 2 672,60 руб., таким образом, переплата составляет 0 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, у Путинцева П.А. образовалась задолженность перед ГБУ "Жилищник района Арбат", и, учитывая сумму, уплаченную ответчиком в счет погашения задолженности, обоснованно взыскал с Путинцева П.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Арбат" за период с 01.12.2014 года по 31.03.2016 года сумму задолженности в размере 8 336,75 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Путинцева П.Э. в пользу ГБУ "Жилищник района Арбат" расходы по оплате госпошлины в размере 295,49 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Путинцева П.Э., изложенную в письменных возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: