Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе п редседательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Андрейцевой М.В., Андрейцева А.Д., Андрейцевой В.А., Лаухиной А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Андрейцева А. Д., Андрейцевой М. В., Андрейцевой В. А., Лаухиной А. А. в пользу Корчесвкой О. А., Корчевской К. А. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 360 287 руб., 48 коп., государственную пошлину в размере 5 547 руб. 82 коп., расходы по составлению отчета в размере 6 079 руб., стоимость телеграммы - 281 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 129 руб. 53 коп., печати фотографий - 556 руб. 71 коп., доверенности - 911, 85 коп, расходы на представителя в размере - 4 863 руб. 20 коп., в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Корчевская О.А., Корчевская К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Андрейцеву А.Д., Андрейцевой М.В., Андрейцевой В.А., Андрейцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошел залив квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей истцам на праве собственности, из расположенной выше этажом квартиры N , в которой зарегистрированы ответчики. Причиной залива явилась течь полипропилена на полотенцесушителе, что подтверждается Актом обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.., составленным и подписанным представителями ГБУ "Жилищник района Гольяново". В результате залива причинен ущерб квартире истцов. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 149 977 руб., стоимость материалов 25 046 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 155 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.

Истец Корчевская О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Корчевская К.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Афонникову Н.Н., которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Андрейцева М.В., Андрейцев А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Лаухина (Андрейцева) А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Андрейцева М.В., Андрейцев А.Д., Андрейцева В.А., Лаухина А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика Андрейцевой М.В.по доверенности Карибджанов Р.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Корчевской О.А. по доверенности и ордеру адвокат Афониникова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленному и подписанному представителями ГБУ "Жилищник района Гольяново" произошел залив квартиры, расположенной по адресу: из расположенной выше этажом квартиры N . Причиной залива явилась течь полипропилена на полотенцесушителе. Данный факт подтверждается повторным Актом обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.составленным и подписанным представителями ГБУ "Жилищник района Гольяново".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт виновности ответчиков в заливе квартиры N по адресу:, не оспорен.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "" N от ДД.ММ.ГГГГ ... в квартире, расположенной по адресу:, имеются следы залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом износа составляет 25 390 руб., стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составляет 149 977 руб., следы залива жилого помещения, не относящиеся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ.имеются, которые не устранялись, пол требует удаления плесени, необходимо антисептирование поверхности пола и половое покрытие требует полной замены линолеума в комнате 13,3 кв.м., коридоре 6,5 кв.м., кухне, ламината в комнате 10,3 кв.м., замена проводов и электрики не требуется, проживание в квартире возможно.

Кроме того, согласно Отчету N "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу" ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ ... в ходе залива пострадало имущество истцов на сумму 155 070 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицами виновными в причинении ущерба являются ответчики, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения ущерба 360 287, 48 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 руб. 82 коп., расходы по составлению отчета в размере 6 079 руб., расходы по отправке телеграммы 281 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 53 коп., расходы по печати фотографий 556 руб. 71 коп., расходы по составлению доверенности 911, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 4 863 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано, что такое имущество как комод, матрац, ковёр, кухонный гарнитур, шкаф-купе, повреждено в результате залива, опровергаются отчетом ООО "" в котором отражено, что все повреждения мебели, связаны либо с намоканием либо с разбуханием. Таким образом, потерпевшими доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и причиненным заливом.

То обстоятельство, что ущерб мебели не был отражен в акте обследования квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.сотрудниками ГБУ "Жилищник района Гольяново" доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями мебели и произошедшим заливом не подтверждают.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки указанной норме права, ответчики свою невиновность в причинении ущерба мебели истцов не доказали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи