Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности Курдина Л.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-/14 по иску ОАО "Первобанк" к Кох Р. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ.в суд поступило исковое заявление ОАО "Первобанк" к Кох Р. В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 641 383,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ PATRIOT, года выпуска, VIN , модель N двигатель, кузов, цвета - авантюриновый металлик, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 640 000 руб.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ.приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки года выпуска, VIN.

ДД.ММ.ГГГГ.Преображенским районным судом г. Москвы принято решение: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. , заключенный между ОАО "Первобанк" и Кох Р. В. Взыскать с Кох Р. В. в пользу ОАО "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 641 383,68 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 538,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613,84 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки UAZ PATRIOT, года выпуска, VIN, модель N двигателя, кузов , цвета - авантюриновый металлик, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 640 000 руб. на дату проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ... в суд поступило заявление представителя Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности Курдин Л.В., ссылаясь на то, что данное транспортное средство было ошибочно поставлено ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и в марте года, в связи с выявленной ошибкой, возвращено обратно поставщику ООО "". Между тем, ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в связи с принятыми обеспечительными мерами не может снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, ст. 144 ГПК РФ не относит лиц, не принимавших участия в деле, к числу лиц по заявлению которых могут быть отменены принятые по делу обеспечительные меры. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 года N 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защит, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: