Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тетеркина Г.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тетеркина Г.П. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о замене товара ненадлежащего качества, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Тетеркин Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором просил суд обязать ответчика произвести замену газонокосилки марки " STERWINS " на аналогичную газонокосилку той же модели. В обоснование заявленных требований Тетеркин Г.П. ссылался на то, что 01.05.2014 г. он приобрел у ответчика бензиновую газонокосилку марки "STERWINS", стоимостью 15781 руб. 17 мая 2014 г. при первичной работе с приобретенным им товаром, спустя 10 минут после повторной заливки топлива в газонокосилке была обнаружена поломка: послышался треск, остановка двигателя, рукоятка тросика стартера не вытягивалась. 18 мая 2014 года он (Тетеркин Г.П.) доставил неисправный товар в магазин, где им приобретался товар с просьбой заменить неисправный товар на аналогичный, однако, продавец магазина отказал принять товар. После чего он (Тетеркин Г.П.) обратился к ответчику с заявлением о возврате поломанного товара и возврате денежных средств в размере стоимости товара, однако, ответа не последовало. В апреле 2015 года он (истец) доставил товар в сервисный центр ИП Моторин Д.В., где ему сообщили, что газонокосилка находится в рабочем состоянии. 25 мая 2015 г. при эксплуатации товара послышался треск в моторе, мотор заглох, а от блока цилиндров двигателя отскочил кусок металла. В тот же день Тетеркин Г.П. вновь сдал товар в ИП Моторин Д.В. на диагностику для выяснения причин поломки. Спустя неделю ему (истцу) был дан устный ответ по телефону специалиста сервисного центра о том, что причина поломки произошла вследствие обрыва шатуна, который вызван недостаточным количеством масла, ответственность за поломку несет потребитель, случай признан сервисным центром не гарантийным, в связи с нарушением потребителя инструкции по эксплуатации. По его мнению, отказ сервисного центра от замены товара ненадлежащего качества является не законным, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" исковые требования не признал, указав, что поломка товара произошла вследствие нарушения правил эксплуатации - обрыв шатуна, вследствие недостаточного количества масла, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Тетеркина Г.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии истец Тетеркин Г.П., представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тетеркина Г.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2014 г. Тетеркин Г.П. приобрел бензиновую газонокосилку марки "STERWINS", стоимостью 15781 руб.

Согласно заявлению Тетеркина Г.П. N 2783 от 18.05.2014 года на имя руководителя сектора отдела ООО "Леруа Мерлен Восток" истцу было отказано в принятии товара по причине того, что товар не был очищен от травы.

25 мая 2015 г. Тетеркин Г.П. обратился в сервисный центр на техническую диагностику газонокосилки по гарантии.

Согласно техническому заключению диагностики была выявлена неисправность - обрыв шатуна вследствие недостаточного количества масла, случай признан не гарантийным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по определению суда от 01 марта 2016 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бензиновая газонокосилка марки "STERWINS" эксперту истцом предоставлена не была, а ответчиком не произведена оплата за проведение данной экспертизы, в связи с чем, проведение экспертизы не представилось возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тетеркина Г.П., поскольку он уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе Тетеркина Г.П. на то, что им 10 октября 2016 г. было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, а именно, заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было рассмотрено судом, необоснованно, как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2016 г., судом уточненные требования не были приняты, и предметом рассмотрения были ранее заявленные истцом требования, которые он поддержал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеркина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: