Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Черепенина А.В. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г . , которым постановлено:

в удовлетворении иска Черепенина А.В. к Кораблевой В.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26.08.2016 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и иного перехода прав в отношении квартиры по адресу: г***, принадлежащей Кора блевой В.А.; взыскать с Черепенина А.В. в пользу Кораблевой В.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Черепенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кораблевой В.А. о признании права собственности на квартиру по соглашению о разделе имущества между супругами после расторжения брака, и, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру, включить квартиру в наследственную массу, признать за ним (Черепениным А.В.) право собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований Черепенин А.В. ссылался на то, что с 20 апреля 2007 г. по 11 июля 2008 г. он со стоял в зарегистрированном браке с Молчановой Ж.В., в период совместной жизни и пребывания в браке супругами было нажито недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, а также иное имущество. Соглашениями о разделе имущества супругов он (Черепенин А.В.) и Молчанова Ж.В. определили, что вышеупомянутая квартира принадлежит ему (истцу). Молчанова Ж.В. умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело. В настоящее время собственником квартиры, нажитой в период брака, является Кораблева В.А.

Истец Черепенин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители Кораблевой В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Черепенин А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Черепенин А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Кораблевой В.А. по доверенности Ручкин А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Кораблева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Черепенина А.В., представителя ответчика Кораблевой В.А. по доверенности Ручкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Черепенина А.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-100/2015 по иску Черепенина А.В. к Кораблевой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на супружескую долю, вступившим в законную силу, установлено, что 20 апреля 2007 г. Черепенин А.В. вступил в брак с Молчановой Ж.В., что подтверждается справкой о заключении брака, выданной Тверским отделом ЗАГС.

11 июля 2008 г. брак прекращен на основании совместного заявления супругов, что следует из свидетельства о расторжении брака.

26 сентября 2013 г. Молчанова Ж.В. умерла.

Согласно ответу нотариуса Цветковой Л.Н. после смерти Молчановой Ж.В. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Кораблева В.А. В состав наследственного имущества входит: садовый дом, земельный участок, четыре денежных вклада.

Вышеуказанным решением установлено, что при жизни Молчанова Ж.В. являлась собственником квартиры, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 августа 1992 г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 г. Молчанова Ж.В. продала вышеназванную квартиру Кораблевой В.А. за *** руб.

Квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит Кораблевой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 г. Данная квартира передана ответчику по акту приема-передачи 05 апреля 2013 г.

Как усматривается из содержания решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., в обоснование заявленных требований Черепениным А.В. было предъявлено заключенное 21 января 2008 г. между Черепениным А.В. и Молчановой Ж.В. соглашение о разделе общего имущества супругов, которое было разделено между супругами следующим образом: Молчановой Ж.В. принадлежит денежный вклад, истцу принадлежит квартира по адресу: ***

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Черепенина В.А., заявленных на основании соглашения от 21.01.2008 г., было отказано, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как усматривается из содержания искового заявления, поданного в рамках настоящего гражданского дела, и материалов дела, Черепениным В.А. в обоснование заявленных требований предъявлено соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 12 марта 2013 г. между Молчановой Ж.В. и Черепениным А.В. после расторжения брака.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика судом в установленном законом порядке по определению суда от 22 сентября 2016 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2017 г. подписи от имени Молчановой Ж.В., расположенные в соглашении о разделе общего имущества супругов от 12 марта 2013 г., заключенного между Черепениным А.В. и Молчановой Ж.В., выполнены не Молчановой Ж.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Молчановой Ж.В.

Суд, дав оценку экспертному заключению, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГК РФ, поскольку, в экспертизе отражены все необходимые ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с методическими требованиями, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобных экспертиз, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 12 марта 2013 г. между Молчановой Ж.В. и Черепениным А.В. со стороны Молчановой Ж.В. подписано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела , принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки Молчанова Ж.В. являлась титульным собственником квартиры, ее право на момент совершения сделки оспорено в установленном порядке не было, а также то, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Черепенина А.В. о разделе общего имущества супругов отказано по причине пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 г., заключенного между Молчановой Ж.В. и Кораблевой В.А., недействительным и признании за Черепениным А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не имеется, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении указанных исковых требований Черепенина А.В.

Кроме того, учитывая, что Черепенин А.В. наследником к имуществу Молчановой Ж.В. не является, единственным ее наследником является Кораблева В.А., суд также отказал в удовлетворении исковых требований Черепенина А.В. о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Оснований для признания указанных выводов неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Черепенина А.В. в пользу ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы по оплате экспертизы в размере 88* руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Черепенина А.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Указание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: