Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по доверенности Павлова Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года,

которым постановлено:

Иск Кондаурова П.А. к ООО "Вивента", третье лицо ИП Айрапетян А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту N ***, заключенный 11.09.2016г. между Кондауровым П.А. и ИП Айрапетян А.А.

Взыскать с ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Кондаурова П.А. 157 619 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 192 619 руб.

Взыскать с ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в бюджет города Москвы государственную пошлину 4 652 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кондауров П.А. обратился в суд с иском к ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Вивента" о расторжении договора-оферты N *** от 11.09.2016 года, взыскании денежных средств в размере 180 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав, что 11.09.2016 года между истцом и ИП Айрапетян А.А. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура N ***, сформированного туроператором ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". В соответствии с договором истцу и его жене предоставлялся комплекс услуг в период с 27.11.2016 года по 11.12.2016 года. Стоимость туристических услуг составила 180 800 руб. Истец исполнил свои обязательства и произвел оплату в полном объеме. Однако в связи с ухудшением здоровья супруги 26.11.2016 года истец с женой были сняты с рейса. ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств не ответило.

Истец в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель истца Нефедов Э.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" Дудникова З.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражала по доводам указанным в письменном возражении на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО "Вивента" Сусличенко Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО "Вивента".

Представитель третьего лица Айрапетян А.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ИП Айрапетян А.А. возвратила истцу комиссию.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по доверенности Павлов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вивента" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по доверенности Дудниковой З.Р., Айрапетян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кондаурова П.А., его представителя по устному заявлению Красковского Н.Л., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2016 года между истцом и ИП Айрапетян А.А. заключен договор-оферта N*** о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", в соответствии которым истцу и его жене предоставлялся комплекс туристических услуг в период с 27.11.2016 года по 11.12.2016 год в г. ***, стоимость тура составила 157 619 руб. В рамках данного договора истец оплатил 180 800 руб.

06.01.2016 года между ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и ООО "Вивента" заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" поручает, а ООО "Вивента" обязуется от своего имени, за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

01.05.2016 года между ООО "Вивента" и ИП Айрапетян А.А. заключен субагентский договор, по условиям которого субагент от имени агента за свой счет обязуется совершать действия по бронированию и приобретению туристического продукта туроператоров, с которыми у агента существуют договорные отношения, в области международного и (или) внутреннего туризма.

27.11.2016 года перед началом тура в связи с ухудшением здоровья жены истец они были сняты с рейса, что подтверждается медицинской справкой медико-санитарной части аэропорта Шереметьево, о чем ИП Айрапетян А.А. была уведомлена.

10.01.2017 года истец обратился к ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии со ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжения договора-оферты N ***, заключенного 11.09.2016 между Кондауровым П.А. и ИП Айрапетян А.А.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками и действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Заключенный между истцом и ответчиком ИИ Айрапетян А.А. договор N*** от 11.09.2016 года о подборе, бронировании и приобретении тура содержит данные в отношении туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в соответствии со ст.10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Установив, что Кондауров П.А. не смог воспользоваться приобретенным туром по уважительной причине, о чем поставил в известность турагента и туроператора, суд возложил ответственность по возврату стоимости тура на туроператора и взыскал с ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу истца стоимостью тура в размере 157 619 руб.

В соответствии со 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу истца штраф, проценты, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил соответственно до 30 000 руб. и 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 652 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд

оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в случае отказа потребителя от обязательств, вытекающих из договора, исполнитель вправе удержать с заказчика стоимость фактически понесенных расходов, не могут повлиять на выводы суда о взыскании в пользу истца стоимости тура, поскольку ответчик не представил допустимых, достоверных доказательств несения таких расходов, письмо Globe Tourism B . V . о том, что ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" начислен штраф в размере 2389,84 долларов США за отказ от подтвержденного к исполнению тура (л.д.125), то есть в размере полной стоимости тура, таким документом не является.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как истец самостоятельно отказался от туристической поездки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потребитель в силлу закона имеет право на отказ от предоставления услуги, а его требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не исполнено, что также является нарушением прав потребителя, установив данный факт, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи