Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Олифира С.В. по доверенности Гатикоева И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении иска Олифира Сергея Валерьевича к Красовскому Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб., переданных ответчику, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17472 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ. с Хазиевым С.Р. договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ... Обе сделки являются ничтожными, так как являются притворными и прикрывают договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, поскольку истец продолжил проживать в указанной в договоре квартире. С момента получения денежного займа в размере 5 200 00 руб., им была выплачена денежная сумма в размере примерно 1 200 000 руб., которая передавалась по частям Красовскому Д.А. Во исполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил ответчику, выступавшему представителем Хазиева С.Р., денежную сумму в размере 275 000 руб., в то время как у Красовского Д.А. отсутствовали полномочия на получение у истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.

Истец Олифир С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сарычев B.C. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Красовский Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо Хазиев С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Красовского Д.А., третьего лица Хазиева С.Р. - Рыбкин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что денежные средства передались Красовскому Д.А., представляющему интересы Хазиева С.Р., на основании доверенности во исполнение условий договора.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Олифира С.В. по доверенности Гатикоев И.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Олифир С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вартанян М.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Красовский Д.А. и третье лицо Хазиев С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу не представили, ходатайств не заявили.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Олифиром С.В. и Хазиевым С.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу на основании Договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ ...

Стоимость квартиры сторонами определена в 5 500 000 руб., из которых 5 200 000 руб. были переданы Хазиевым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. по расписке Олифиру С.В.

Право собственности Хазиева С.Р. зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.между Олифиром С.В. и Хазиевым С.Р. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи указанного жилого помещения (квартиры), при этом цена продаваемой квартиры определена сторонами в 5 767 537 руб.

В соответствии с условиями соглашения, срок опциона установлен до ДД.ММ.ГГГГ. , порядок оплаты опциона - 11 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, равными долями (по 195 037,50 руб.) наличными.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что обе сделки являются ничтожными, так как являются притворными и прикрывают договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Данные требования являются предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Олифира С.В. к Хазиеву С.Р. о признании сделки недействительной, находящемуся в производстве Реутовского городского суда Московской области.

В свою очередь, денежные средства в обеспечение возврата суммы займа передавались истцом Красовскому Д.А., у которого отсутствовали полномочия на получение у него денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа. Истец полагает, что переданные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства привели к неосновательному обогащению последнего на сумму 275 000 руб.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Красовский Д.А., получая от Олифира С.В. денежные средства в размере 275 000 руб., действовал от имени Хазиева С.Р. на законном основании во исполнение заключенного между Олифиром С.В. и Хазиевым С.Р. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается находящейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца из которых следует, что доверенность, совершенная в простой письменной форме не предоставляет право на получение денежных средств, а потому является ненадлежащем доказательством по делу, основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут, поскольку, выдав доверенность на имя Красовского Д.А. в простой письменной форме, подтверждающую его право на получение денежных средств от лица Хазиева С.Р., последний таким образом, фактически одобрил действия Красовского Д.А. по получению за него денежных средств от Олифира С.В., что допускается ч. 2 ст. 182 ГК РФ. Доказательства свидетельствующие, что между Хазиевым С.Р. и Олифиром С.В. имеется спор относительно исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 275 000 рублей надлежащему кредитору отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются чеки свидетельствующие, что денежные средства в размере 275 000 руб., полученные Красовским Д.А. от Олифира С.В., перечислены Хазиеву С.Р.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделок правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: