Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.гражданское дело по частной жалобе заявителя Стригунова В.М. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

"заявление Стригунова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-1434/16 - оставить без удовлетворения",

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования Стригунова А.М. к Стригунову В.М., Стригунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставлено без изменений.

Заявитель Стригунов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-1434/16, которым исковые требования Стригунова А.М. к Стригунову В.М., Стригунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование своего заявления, Стригунов В.М. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; финансово-лицевой счет был переведен на Стригунова А.М. только 04.02.2015, а не после смерти их матери, как указано в решении; судом не приняты во внимание сведения об уплате ЖКУ с его стороны в течение 8 месяцев; Стригуновым А.М. предоставлены ложные сведения из ОМВД России по г. Москве по району Бибирево об отсутствии его обращений в органы полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой; факт его обслуживания в поликлинике не по месту регистрации не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой; показания свидетелей носят вероятный характер и являются ложными, поскольку достоверными сведениями о принадлежности нательных вещей и мебели кому-либо могут знать только постоянно проживающие в квартире лица, при том, что решение суда от 01.11.2016 по гражданскому делу N 2-4456/16 полностью противоречит решению суда по настоящему гражданскому делу и такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора учтены, что привело к неправильному решению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Стригунов В.М. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии заявитель Стригунов В.М., его представитель по устному ходатайству Бобков С.В. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Стригунов А.М., его представитель - адвокат Травкина В.М., на заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленоопределения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Стригуновым В.М. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 10.02.2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, указанные в заявлении нарушения о не извещении Стригунова В.М. о дате судебного заседания, неправильной оценке судом доказательств, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов о предоставлении суду истцом Стригуновым А.М. сфальсифицированных доказательств, а именно рапорта майора полиции Смирнова М.А., содержащего недостоверные сведения об отсутствии обращений Стригунова В.М. в органы полиции с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о том, что финансово-лицевой счет был переведен на Стригунова А.М. только 04.02.2015, а не после смерти матери, как указано в решении суда, заведомо ложных показаниях свидетелей, приглашенных в суд Стригуновым А.М., то они не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что в силу положений ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления является заведомо ложеные показания свидетелей, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Между тем приговором суда, изложенные в заявлении обстоятельства, установлены не были, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные суду первой инстанции доказательства повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, а в случае известности суду об указанных обстоятельствах могли повлиять на исход дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Стригунова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи