Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Иваниной Ю.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Рольф" к Иваниной Ю.В. о расторжении договора, взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N ... от 26.07.2016, заключённый между ООО "Рольф" и Иваниной Ю.В.

Взыскать с Иваниной Ю.В. в пользу ООО "Рольф" 350 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 6700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить автомобиль Мазда СХ7, VIN ... , 2007 года выпуска, красного цвета в собственность Иваниной Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Иваниной Ю.В. о расторжении договора, взыскании убытков с учетом уточнения. В обоснование иска ООО "Рольф" указало, что 26.07.2016 приобрело у ответчика автомобиль бывший в эксплуатации автомобиль Мазда СХ7, VIN ... за 350 000 руб. При продаже автомобиля ответчик гарантировал истцу в договоре, что автомобиль в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. После приобретения автомобиля у ответчика, он был реализован Волкову А.М., которому было отказано в постановке на регистрационный учет, автомобиль был изъят сотрудником полиции вместе с документами и ключами по причине того, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN автомобиля Мазда СХ7, VIN ... является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению кустарным способом, что подтверждено заключением эксперта. Волкову А.М. были возвращены денежные средства в связи с изъятием автомобиля. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 26.07.2016 по причине того, что автомобиль не может быть использован по прямому назначению и не может быть допущен к эксплуатации, его качество не соответствует договору, и взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 руб. в счет возврата стоимости, уплаченной за автомобиль.

Представитель истца по доверенности Тысячина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Иванина в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Иванина Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, что истцом были понесены убытки; истцом не было представлено доказательств того, что истец не знал об изменении маркировочного обозначения проданного товара.

Иванина Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав Иванину Ю.В., представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ООО "Рольф" и Иваниной Ю.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ... , по которому ответчик передал в собственность истца автомобиль Мазда СХ7, VIN ... , 2007 года выпуска, красного цвета, а истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

В день заключения договора Иванина Ю.В. передала ООО "Рольф" свой автомобиль по акту приема-передачи. Денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 350 000 руб. ООО "Рольф" перечислил по заявлению ответчика в счет оплаты стоимости нового автомобиля Хундай по договору купли-продажи от 19.07.2016, что ответчик не отрицал.

После этого, автомобиль был продан Волкову А.М. и при постановке его на учет в органах ГИБДД, изъят сотрудниками полиции 04.08.2016.

В ходе исследования автомобиля в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД г. Москвы было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова - ... , нанесенное на маркируемой детали кузова (панель пола справа по ходу движения перед сиденьем переднего пассажира) и поверхности маркировочной таблички (средняя стойка кузова справа по ходу движения), исследуемого автомобиля, являются вторичными. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом фрагмента маркируемой детали со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова VIN ... от автомобиля - донора; демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера VIN JMZER 893880100371 от автомобиля - донора. Маркировочное обозначение двигателя L 3 20230501, установленного на автомобиле, является вторичным. Первоначальная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления (демонтажа) части блока цилиндров двигателя с маркировочной площадкой и нанесенной на ней первоначальной маркировкой двигателя и установкой самодельным (кустарным) способом части блока цилиндров двигателя с маркировочной площадкой и нанесенной на ней вторичной маркировкой двигателя L 3 20230501.

04.08.2016 автомобиль Мазда СХ7, VIN ... был изъят и перемещен на территорию отдела полиции МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

16.08.2016 между Волковым А.М. и ООО "Рольф" было заключено соглашение о возмещении ему убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ООО "Рольф" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 не располагал информацией о том, что маркировочное обозначение проданного Иваниной Ю.В. автомобиля является вторичным, а первичное подвергалось изменению кустарным способом, суд пришел к обоснованным выводам о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N ... от 26.07.2016, заключённого между ООО "Рольф" и Иваниной Ю.В.; взыскании с Иваниной Ю.В. в пользу ООО "Рольф" 350 000 руб. в счет стоимости автомобиля, возврате автомобиля Мазда СХ7, VIN ... , 2007 года выпуска, красного цвета в собственность Иваниной Ю.В.

Кроме того, суд обосновано на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 6700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом не представлено докозательств, что истцом были понесены убытки, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку 26.07.2016 между ООО "Рольф" и Иваниной Ю.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ... , по которому ответчик передал в собственность истца автомобиль Мазда СХ7, VIN ... , 2007 года выпуска, красного цвета, а истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

В ходе исследования автомобиля в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД г. Москвы было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова - JMZER 893880100371, нанесенное на маркируемой детали кузова (панель пола справа по ходу движения перед сиденьем переднего пассажира) и поверхности маркировочной таблички (средняя стойка кузова справа по ходу движения), исследуемого автомобиля, являются вторичными. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом фрагмента маркируемой детали со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова VIN ... от автомобиля - донора; демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера VIN ... от автомобиля - донора. Маркировочное обозначение двигателя L 3 20230501, установленного на автомобиле, является вторичным. Первоначальная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления (демонтажа) части блока цилиндров двигателя с маркировочной площадкой и нанесенной на ней первоначальной маркировкой двигателя и установкой самодельным (кустарным) способом части блока цилиндров двигателя с маркировочной площадкой и нанесенной на ней вторичной маркировкой двигателя ...

04.08.2016 автомобиль Мазда СХ7, VIN ... был изъят и перемещен на территорию отдела полиции МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

16.08.2016 между Волковым А.М. и ООО "Рольф" было заключено соглашение о возмещении ему убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль на котором маркировочное обозначение является вторичным, а первичное подвергалось изменению кустарным способом, ответчик должен возместить убытки причиненные истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик не знал об изменении маркировочного обозначения проданного товара, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при подписании договора купли-продажи в соответствии с п.1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Таким образом, ответчик вне зависимости от того зал он или нет, что маркировочное обозначение проданного товара было изменено, обязан возместить истцу понесенные убытки, приняв спорный автомобиль.

В обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: