Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Авто Сити"- Бахтиарова М.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Мещерова А. В.к ООО "Авто Сити" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N 264 от 23 января 2014 г., заключенный между Мещеровым А.В.и ООО "Авто Сити".

Взыскать с ООО "Авто Сити" в пользу Мещерова А.В. стоимость товара в размере 730 489 руб. 92 коп., неустойку за период с 19 сентября 2016 г. по 27 июня 2017 г. в размере 205 998 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб., штраф в размере 365 244 руб. 96 коп.

В остальной части иска Мещерова А.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мещеров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто Сити" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N ... от 23 января 2014 г., взыскать стоимость товара в размере 1 369 000 руб. с перерасчетом покупной цены на день подачи иска, неустойку за период с 19 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 января 2014 г между Мещеровым А.В. и ООО "Авто Сити" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , по условиям которого, истец приобрел новый автомобиль марки Ситроен С4, идентификационный номер ( VIN ) ... , 2013 года выпуска, по цене 730 489 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Сервисное обслуживание автомобиля с момента покупки и по настоящее время производилось у ООО "Авто Сити".

Несмотря на то обстоятельство, что истец надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, он неоднократно подвергался ремонту в связи с выявлявшимися различными неисправностями.

Так в гарантийный период с 2014 г. по 2016 год произведены следующие работы по устранению различных недостатков:

ржавчина в верхней правой части крышки багажника под хромированной накладкой (заказ-наряд N ... от 15 июня 2015 г., выполненные работы по гарантии - окраска крышки багажника);

стук, металлический звон в двигателе (заказ-наряд N ... от 18 июня 2015 г. выполненные работы по гарантии - замена цепи ГРМ);

ржавчина в верхней правой части крышки багажника под хромированной накладкой (заказ-наряд N ... от 01 марта 2016 г., выполненные работы по гарантии - окраска крышки багажника);

неисправность системы помощи при парковке (заказ-наряд N ... от 04 марта 2016 г., выполненные работы по гарантии - замена датчика парковки);

стук, металлический звон в двигателе, на приборной панели загорелся предупреждающий индикатор " Check Engine " (заказ-наряд N ... от 15 августа 2016 г. выполненные работы по гарантии - замена цепи ГРМ, чистка выпускных клапанов).

Таким образом, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и неисправности двигателя через определенное время проявлялись вновь, при этом, неоднократный выход из строя цепи ГРМ (при пробеге 41 141 км и 79 186 км) является существенным производственным недостатком детали гарантированной прочности.

08 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в тот же день ответчик произвел исследование автомобиля истца, о чем составлен Акт, при проведении исследования установлено, что выявлены спорадические (нерегулярные) ошибки Р2339 на пробеге 79947 км, Р 2338 на пробеге 80078 км, Р2336, Р1385 на пробеге 8166 км. Расшифровка данных ошибок означает "сверх детонацию" в двигателе и цилиндрах.

14 сентября 2016 г. ответчиком было проведено дополнительное исследование автомобиля, в ходе исследования проверены ходовые качества автомобиля с подключенным диагностическим оборудованием, проведена диагностика топливной системы с смотром топливного бака на предмет посторонних примесей, осуществлены снятие выпускного коллектора (осмотр эндоскопом впускных клапанов) и осмотр дроссельной заслонки. При проведении исследования установлено, что параметры топливной системы в норме, в топливном баке отсутствуют посторонние примеси и загрязнения, топливная система исправна. Активные электронные ошибки систем отсутствуют, выпускные клапана не имеют следов загрязнения системы (нагар).

Компьютерная диагностика показала, что ошибки "сверх детонация" двигателя стали регулярно проявляться с пробега 61 558 км ( 61558 км, 67951 км, 68369 км, 78976 км, 79947 км, 80078 км, 81666 км) при том, что истец проходил плановое техническое обслуживание у ответчика на пробеге 70 678 км, чистку клапанов и замену цепи ГРМ на пробеге 79186 км, плановое ТО на пробеге 80728. Ответчик никакой информации о наличии ошибок "сверх детонация" истцу не сообщал, выявлены ошибки были только после того, как истец направил ответчику претензию.

Неисправность характеризующая процесс воспламенения топливовоздушной смеси как "сверх детонация", которая выявлена на автомобиле истца, не может быть устранена персоналом компании "Ситроен", является неустранимым недостатком, повторяющимися неоднократно, последствиями эксплуатации автомобиля с данными дефектами может явиться полное разрушение двигателя.

26 сентября 2016 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что автомобиль по результатам проверки качества является исправным, производственных недостатков не имеет, основания для проведения ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя отсутствуют.

Таким образом, ответчик и производитель автомобиля "Пежо Ситроен Рус" в условиях сервиса официального дилера не смогли не только устранить, но и диагностировать причину возникновения ошибок "сверх детонация".

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Авто Сити"- Бахтиаров М.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель истца Мещерова А.В. по доверенности Ярославцев Я.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчика ООО "Авто Сити" по доверенности Шмакова С.В., Черников Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мещерова А.В. по доверенности Ярославцева Я.В., представителей ответчика ООО "Авто Сити" по доверенности Шмакову С.В., Черникова Ю.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 г. между Мещеровым А.В. и ООО "Авто Сити" (официальный дилер СИТРОЕН) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , по условиям которого, истец приобрел новый автомобиль марки Ситроен С4, идентификационный номер ( VIN ) ... , 2013 года выпуска, по цене 730 489 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Сервисное обслуживание автомобиля с момента покупки и по настоящее время производилось у ООО "Авто Сити", автомобиль истца неоднократно ремонтировался со следующими неисправностями:

ржавчина в верхней правой части крышки багажника под хромированной накладкой (заказ-наряд N ... от 15 июня 2015 г., выполненные работы по гарантии - окраска крышки багажника);

стук, металлический звон в двигателе (заказ-наряд N ... от 18 июня 2015 г. выполненные работы по гарантии - замена цепи ГРМ);

ржавчина в верхней правой части крышки багажника под хромированной накладкой (заказ-наряд N ... от 01 марта 2016 г., выполненные работы по гарантии - окраска крышки багажника);

неисправность системы помощи при парковке (заказ-наряд N ... от 04 марта 2016 г., выполненные работы по гарантии - замена датчика парковки);

стук, металлический звон в двигателе, на приборной панели загорелся предупреждающий индикатор " Check Engine " (заказ-наряд N ... от 15 августа 2016 г. выполненные работы по гарантии - замена цепи ГРМ, чистка выпускных клапанов).

08 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в тот же день ответчик произвел исследование автомобиля истца, о чем составлен Акт, при проведении исследования установлено, что выявлены спорадические (нерегулярные) ошибки Р2339 на пробеге 79947 км, Р 2338 на пробеге 80078 км, Р2336, Р1385 на пробеге 8166 км. Расшифровка данных ошибок означает "сверх детонацию" в двигателях и цилиндрах.

14 сентября 2016 г. ответчиком было проведено дополнительное исследование автомобиля, в ходе исследования проверены ходовые качества автомобиля с подключенным диагностическим оборудованием, проведена диагностика топливной системы с смотром топливного бака на предмет посторонних примесей, осуществлены снятие выпускного коллектора (осмотр эндоскопом впускных клапанов) и осмотр дроссельной заслонки. При проведении исследования установлено, что параметры топливной системы в норме, в топливном баке отсутствуют посторонние примеси и загрязнения, топливная система исправна. Активные электронные ошибки систем отсутствуют, выпускные клапана не имеют следов загрязнения системы (нагар).

В ответе от 23 сентября 2016 г. на претензию истца ответчик указал, что автомобиль исправен, производственных недостатков не имеет, основания для производства ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта N ... , ООО "Экспертно-Юридический центр Справедливость и равенство", при осмотре деталей двигателя и с использованием средств мерительного инструмента и приспособлений установлено: образование конденсата масла в области болтового соединения поверхностей клапанной крышки и головки блока цилиндров; фактическое значение угла блокировки впускного распределительного вала находится вне поля допуска в сравнении с данными завода-изготовителя; красно-коричневый налет/окрашивание на наконечнике изолятора центрального электрода свечи зажигания; визуально диагностируется под собственной массой изделия растяжение цепи в сравнении с аналогичной новой деталью; образование нагара на поверхности тарелок выпускных клапанов; явно выраженные следы механического износа юбки поршня; тепловой зазор поршневого кольца составляет 0,6 мм (по техническим данным завода изготовителя максимальный допуск теплового зазора 0,55 мм).

Замена цепи ГРМ на транспортном средстве согласно регламенту завода изготовителя - "на двигателях с цепным приводом газораспределительного механизма замена не производится".

Причиной замены цепи ГРМ является существенный недостаток - износ, недостаточная прочность. Цепь не соответствует ГОСТ ... (ISO 606) раздел 5, пункт 5.1 Требования безопасности.

Возможной причиной возникновения процесса сверхдетонация и самого процесса детонационного горения смеси в ДВС является состав топливовоздушной смеси вследствие образования нагара на тарелках выпускных клапанов. Причиной повышенного расхода масла ДВС при условии ранее устраненной течи масла является износ поршневых колец и детонационное сгорание из-за неисправности смесеобразования.

Причинами замены цепи ГРМ, возникновения процесса сверхдетонации в ДВС и повышенный расход масла ДВС не является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а является следствием производственного дефекта (некачественный товар).

Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены по технологии изготовителя, проявляются повторно.

По текущему техническому состоянию транспортное средство может быть запрещено к дальнейшей безопасной эксплуатации с выявленными недостатками на основании ГОСТ Р 51709-2001 раздела 4.6, пункта 4.6.1 по предельно допустимому содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах транспортных средств с бензиновыми двигателями в соответствии с ГОСТ Р 52033-2003.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая что автомобиль истца имеет существенный недостаток - неисправности ДВС, производственный дефект цепи ГРМ, которые проявляются неоднократно , пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N ... от 23 января 2014 г., заключенного между Мещеровым А.В. и ООО "Авто Сити", взыскав с ООО "Авто Сити" в пользу Мещерова А.В. стоимость товара в размере 730 489 руб. 92 коп., неустойку за период с 19 сентября 2016 г. по 27 июня 2017 г. в размере 205 998 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 365 244 руб. 96 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , в том числе заключения ООО "Экспертно-Юридический центр Справедливость и равенство", показаний эксперта Ч.Г.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные существенные недостатки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Авто Сити"- Бахтиарова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: