Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Луневой Е.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлением:

В удовлетворении заявления ответчика Луневой Е.Н. об отмене заочного решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Луневой Е.Н. о взыскании задолженности по договору.

Лунева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Луневой Е.Н. об отмене заочного решения было отказано.

С определением суда Лунева Е.Н. не согласилась, в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 237 ч. 2 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Луневой Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Луневой Е.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи